Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-2642/12

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Е.В. Кудряшевой, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Татьяны Петровны (рег. N 07АП-2642/2012 (89)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-21735/2011 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (630099, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29; ИНН 5405239100; ОГРН 1035401913282) по аявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с Евсеевой Татьяны Петровны судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 г. к производству суда принято заявление Евсеевой Татьяны Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Монтаж Строй", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-21735/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2012 г.) произведена процессуальная замена должника - ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на ООО "СК Монтаж Строй", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2012 г) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2015 г.) конкурсное производство в отношении ООО "СК Монтаж Строй" завершено.

15.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина С.А. о взыскании с Евсеевой Татьяны Петровны вознаграждения арбитражного управляющего в размере 298 255,02 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй".

Впоследствии Ерохин С.А. увеличил размер судебных расходов до 515 806,45 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение судом принято, общий размер требований составил 515 806,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.) заявление арбитражного управляющего Ерохина С.А. удовлетворено, с Евсеевой Татьяны Петровны в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 515 806,45 руб.

С вынесенным определением не согласилась Евсеева Татьяна Петровна (далее - Евсеева Т.П., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Ерохина С.А.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка доводам Евсеевой Т.П. относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно довода апеллянта о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего, а также основаны на неправильном толковании норм права. Арбитражным управляющим были необоснованно израсходованы 713 793,60 руб. на охрану объекта, который не являлся собственностью должника. Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с судебным оспариванием сделки, а также их соотнесение с возможным негативным результатом. Суд взыскал с заявителя вознаграждение за действия арбитражного управляющего, которые должны были быть совершены не позднее 01.10.2013 г. и которые не привели к какому-либо положительному результату. При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Евсеева Т.П. рассчитывала на хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности. Однако кредиторские требования Евсеевой Т.П. погашены не были. В свою очередь, заявитель, который является физическим лицом, вынужден оплачивать расходы арбитражного управляющего в размере 515 806,45 руб., что не отвечает принципу справедливости. Тем более, что имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Ерохина С.А. в полном объеме, исходил из того, что поскольку невыплаченный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Ерохина С.А. за процедуру конкурсного производства ООО "СК Монтаж Строй" составил 515 806,45 руб., процедура банкротства в отношении должника завершена, какого-либо имущества у должника не выявлено, за счет которого могло бы быть погашено вознаграждение Ерохину С.А., расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Ерохин А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Монтаж Строй" с 26.07.2012 г. по 29.12.2015 г. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Ерохин С.А. не получал, то общая сумма не выплаченного вознаграждения составляет 515 806,45 руб.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Подробный расчет приведен в уточнениях к заявлению (т.1 л.д. 53-55).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 г. удовлетворено ходатайство о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу "На Учительской".

Впоследствии, определениями суда от 17.06.2014 г., от 16.10.2014 г., от 15.12.2014 г., от 17.02.2015 г., от 21.05.2015 г. срок конкурсного производства продлевался.

Все основания для продления процедуры конкурсного производства были отражены в указанных выше судебных актах о продлении срока конкурсного производства, которые никем не оспаривались и вступили в законную силу.

Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области о продлении срока конкурсного производства от 21.05.2015 г. отражено следующее.

Конкурсным управляющим подан иск о взыскании с ООО Аудиторская фирма "Галакт-Инфо" денежных средств по договорам займа от 12.03.2012 и от 06.04.2012 в размере 200 000 рублей. Заявление принято судом к производству 21.11.2014 в порядке упрощенного судопроизводства (дело N А45-21099/2014). Определением от 21.11.2014 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что между ООО "Галакт-Инфо" и ООО "СК Монтаж Строй" в период процедуры банкротства - наблюдения был произведен зачет взаимных требований. Судебное заседание по делу N А45-21099/2014 назначено на 11.03.2015. Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05.04.2012 и от 10.04.2012 к ООО "Аудиторская фирма" и ООО "Галакт-Инфо" (дело N А45-8298/2015). Судебное заседание назначено на 15.06.2015.

Кроме того, 10.02.2015 мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с должника ООО "СК Монтаж Строй" задолженности по арендной плате в общем размере 4 317 819 рублей 74 копейки. Судебное заседание назначено на 16.06.2015 (дело N А45-2018/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. производство по делу о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 29.12.2015 г. производство по делу о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй" было возобновлено, процедура конкурсного производства завершена. Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства и исполнение возложенных на него обязанностей. Доказательств затягивания процедуры банкротства не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что за время процедуры арбитражный управляющий Ерохин С.А. к административной ответственности не привлекался, действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны незаконными. Определением суда от 29.05.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы участника долевого строительства - Ларченко Алексея Петровича на действия арбитражного управляющего Ерохина С.А. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что должник изначально являлся застройщиком жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова и привлекал денежные средства от физических лиц для строительного многоквартирного дома, данный объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно принимались меры по его охране. Каких-либо доказательств неразумности несения расходов в сумме 713 793,60 руб. на охрану объекта кредитором не представлено. Впоследствии, установив, что никаких правоустанавливающих документов на данный объект должник не имеет, данный объект был исключен из конкурсной массы.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Ерохину С.А., в связи с чем заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 806,45 руб. является правильной.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, расчетные счета должника закрыты, доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыплаченная фиксированная сумма вознаграждения в размере 515 806,45 руб. подлежит взысканию с Евсеевой Т.П., как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова