Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-15932/16

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-13465/2014,

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - ООО "Охотская строительная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 280 269 руб.

Определением суда от 13.09.2016 включены требования ООО "Стройметалл" в размере 280 269 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

Конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.09.2016, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Стройметалл" в размере 280 269 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора направлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Стройметалл" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности представить правовую позицию по спору.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы приложил почтовую квитанцию, согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором 10900403055508 было направлено 22.09.2016 в адрес ООО "Стройметалл".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае, у ООО "Стройметалл", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника, в связи с чем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству. Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович. Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения. Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В. Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

ООО "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Краснодарского края признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Охотская строительная компания" перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-27426/2014 о взыскании с ООО "Стройметалл" денежных средств в размере 280 269 рублей основного долга. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС номер 006619386.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником решения суда отсутствуют.

Объявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.05.2016.

Заявление ООО "Стройметалл" об установлении требований кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.05.2016 (отметка канцелярии суда о принятии заявления), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу правил пунктов 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд установил, что исполнительное производство по листу серии АС N 006619386 возбуждено 21.11.2014 и завершено 31.03.2016 (на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием организации-должника банкротом).

Из приложенных к делу документов следует, что судебные приставы-исполнители направили копию постановления об окончании исполнительного производства заявителю (получена 24.05.2016).

Доказательства того, что конкурсный управляющий направил заявителю уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в рамках дела о банкротстве должника в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительный документ поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов после закрытия реестра, о чем кредитор не был надлежащим образом уведомлен, суд первой инстанции признал рассматриваемое требование заявленным в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Стройметалл" в размере 280 269 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко