Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-42113/16

Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ООО "Стройпласт" ссудной задолженности по кредитным договорам N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 рублей и N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 рублей, применение последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - Терехов И.В., дов. от 07.04.2016,

от ООО "Стройпласт" - Красин К.Е., дов. от 27.10.2016, Абросова Л.А., дов. от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковские операции, совершенные в период с 23.04.2014 по 23.05.2014, по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "БАНК БФТ" по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в размере 17 009 615,84 руб., в общей сумме 27 123 040,50 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 18.07.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых банковских операций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно совершение оспариваемых банковских операций в период неплатежеспособности ООО КБ "БАНК БФТ" при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов Банка. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройпласт" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Стройпласт" 11.09.2012 заключен кредитный договор N 16/КДР, а 13.02.2014 - кредитный договор N 34/КДР.

Посредством внутрибанковских проводок 23.04.2014 за счет средств, поступивших от ЗАО "Энергон" на расчетный счет ООО "Стройпласт", была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед должником по кредитному договору N 34/КДР от 13.02.2014 в сумме 10 113 424,66 руб. (два платежа в размере 10 000 000 руб. и 113 424,66 руб.)

Кроме того, в период с 23.04.2014 по 23.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Акцент", ООО "ЭнергоТрест", ООО "ГОЭЛРО", ООО "Ирбис", ООО "Электростройсервис", ООО "Энергогарант", ООО "Энергоком", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ОЭК", ЗАО "Энергосоюз", ООО "Опора", а также за счет средств внесенных Лощининой А.И. на расчетный счет ООО "Стройпласт" была погашена ссудная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 в сумме 17 009 615,84 руб. (семь платежей: 23.04.2014 - 1 500 000 руб., 24.04.2014 - 10 000 000 руб.; 25.04.2014 - 3 728 000 руб.; 30.04.2014 - 216 808,77 руб., 22.05.2014 - 1 523 000 руб., 23.05.2014 - 25 000 руб. и 16 807,07 руб.).

Общая сумма погашенной ООО "Стройпласт" ссудной задолженности составила 27 123 040,50 руб.

Приказом от 02.06.2014 N ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед Банком по кредитным договорам N 16/КДР от 11.09.2012 и N 34/КДР от 13.02.2014, совершенные в период с 23.04.2014 по 23.05.2014, имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, сделанными в отношении платежей, совершенных в пределах месячного срока до отзыва у банка лицензии. В остальной части суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств по кредитным договорам они не предусматривают какого-либо встречного исполнения, поскольку погашение ссудной задолженности по кредитному договору само по себе является встречным исполнением по отношению к первоначальной сделке - выдаче кредита в рамках кредитного договора.

Следовательно, оспариваемые банковские операции не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства наличия не одного из вышеперечисленных обстоятельств. Оспариваемые сделки являются возмездными, ООО "Стройпласт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, стоимость сделок составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов Банка, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, сделки не связаны с передачей имущества должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, лицензия ООО КБ "БАНК БФТ" была отозвана 02.06.2014, в этот же день Банк России ввел временную администрацию по управлению Банком.

Конкурсным управляющим должника оспариваются девять банковских операций, направленных на погашение задолженности ООО "Стройпласт" по кредитным договорам, из них шесть банковских операций на общую сумму 25 558 233,43 руб. были совершены в пределах шестимесячного срока до назначения Банком России временной администрации по управлению должником (с 23.04.2014 по 30.04.2014), а три банковские операции на общую сумму 1 564 807,07 руб. совершены в пределах месячного срока (22.05.2014 и 23.05.2014).

Следовательно, для признания шести банковских операций, совершенных в период с 23.04.2014 по 30.04.2014 на общую сумму 25 558 233,43 руб., недействительными сделками необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройпласт" перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "БАНК БФТ". Для признания же недействительными сделками трех банковских операций на общую сумму 1 564 807,07 руб., совершенных 22.05.2014 и 23.05.2014, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройпласт" перед требованиями других кредиторов Банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Стройпласт" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Стройпласт" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания шести банковских операций, совершенных в период с 23.04.2014 по 30.04.2014 на общую сумму 25 558 233,43 руб., недействительными сделками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными трех банковских операций на общую сумму 1 564 807,07 руб., совершенных 22.05.2014 и 23.05.2014.

Как указывалось ранее, для признания их недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройпласт" перед требованиями других кредиторов Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 установлено, что начиная с апреля 2014 года, в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "БАНК БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014) имелось неисполненных более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392 650 85,65 руб., в том числе: ООО "Технолоджи систем" от 29.04.2014 N 362 на сумму 219 790 000 руб.: ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" oт 18.04.2014 N 277 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2014 N 278 на сумму 10 000 000 руб.; ООО "ТверьОблЭнерюсбыт" от 30.04.2014 N 339 на сумму 12 150 997, 94 руб., от 30.04.2014 N 340 на сумму 10 806 559,71 руб., от 13.05.2014 N 366 на сумму 50 000 000 руб.

При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес должника предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Таким образом, несмотря на наличие у Банка иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, в результате совершения 22.05.2014 и 23.05.2014 оспариваемых банковских операций прекратились обязательства ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору на сумму 1 564 807,07 руб., а также прекратились обязательства банка перед указанным обществом по договору банковского счета на эту же сумму.

При отсутствии совершения оспариваемых банковских операций на сумму 1 564 807,07 рублей денежные средства, находящиеся на счёте, ООО "Стройпласт" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что три банковские операции на общую сумму 1 564 807,07 руб., совершенные 22.05.2014 и 23.05.2014, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что три банковские операции от 22.05.2014 и 23.05.2014 на сумму 1 564 807,07 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как указывалось выше 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес должника предписание о применении мер воздействия, согласно которому Банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц. Однако три из оспариваемых банковских операций на общую сумму 1 564 807,07 руб. были совершены уже после введения указанного запрета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что банковские операции, совершенные 22.05.2014 и 23.05.2014 на сумму 1 564 807,07 руб., были направлены на досрочное погашение задолженности ООО "Стройпласт" по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012. При этом, каких либо обоснований досрочного возврата кредита, помимо закрепления в самом кредитном договоре такой возможности, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ранее во взаимоотношениях с Банком также имело место досрочное погашение задолженности. Суд апелляционной инстанции скептически оценивает совпадение намерения ООО "Стройпласт" досрочно погасить задолженность по имеющемуся кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 с периодом, когда у Банка возникают финансовые проблемы, которые впоследствии привели к его несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение размера оспариваемых операций, совершенных 23.05.2014, 1 000 000 руб., что формально подпадает под презумпцию, установленную пунктом 3 части 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, не препятствует представлению конкурсным управляющим должника доказательств в подтверждение того, что и данные платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

К таковым, в частности, относится то, что для досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 16/КДР от 11.09.2012 на общую сумму 1 564 807,07 руб. путем совершения 22.05.2014 и 23.05.2014 трех банковских операций ООО "Стройпласт" было вынуждено взять займ у Лощининой А.И., что следует из назначения платежа - "Взнос денежных средств по договору займа Лощининой А.И.". Доказательства того, что ранее для погашения задолженности перед Банком ООО "Стройпласт" также привлекало заемные средства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Стройпласт" о том, что денежные средства, за счет которых были совершены некоторые оспариваемые банковские операции, в том числе три банковские операции 22.05.2014 и 23.05.2014 на сумму 1 564 807,07 руб., были внесены Лощининой А.И. на счет наличными денежными средствами суд апелляционной инстанции признает не существенными и не влияющими на правильность рассмотрения вопроса о признании оспариваемых банковских операций недействительными.

В настоящем обособленном споре для признания недействительными сделками по перечислению 22.05.2014 и 23.05.2014 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройпласт" перед требованиями других кредиторов, факт наличия или отсутствия реальных денежных средств на счете ООО "Стройпласт" не имеет в данном случае правового значения. При этом значение имеет именно факт внесения денежных средств не самим ответчиком в счет погашения задолженности, а иным лицом в качестве заемных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-88500/14 изменить.

Отменить определение в части отказа в признании платежей, совершенных 22.05.2014 п.п. N 485 на сумму 1 523 000 рублей, 23.05.2014 п.п. N 3 на сумму 16 807, 07 рублей, 23.05.2014 п.п. N 1 на сумму 25 000 руб.

Признать указанные платежи недействительными сделками.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин