Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Банк БФТ" - Якименко В.С., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "БАНК БФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о взыскании судебных расходов в размере 1 034 167 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520,55 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано полностью.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "СКК "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Обращению ООО "СКК "Стройальянс" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов предшествовало рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520,55 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказ в признании вышеуказанной сделки недействительной безрезультатно оспаривалась конкурсным управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций, также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-ЭС16-757(1) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Для представления интересов ООО "СКК "Стройальянс" при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между ООО "СКК "Стройальянс" и Ананьевым И.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2015 и от 10.06.2016, по условиям которых Ананьев И.С. обязался представлять интересы ООО "СКК "Стройальянс"в судах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров об оказании юридических услуг сумма вознаграждения Ананьева И.С. за предоставление интересов ООО "СКК "Стройальянс" составило 940 152 руб. и 94 015 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются чрезмерными, не соответствуют действительности и разумности, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не может согласиться с позицией суда относительно признания их необоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов ООО "СКК "Стройальянс" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015, акт оказания юридических услуг от 27.05.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 27.05.2016, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 10.06.2016.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг ООО "СКК "Стройальянс"подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции, оценив объем работ, выполненных исполнителем по договорам об оказании юридических услуг от 23.04.2015 и от 10.06.2016, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов ООО "СКК "Стройальянс" в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что чрезмерность и несоответствие требованию разумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов не может являться основанием для полного отказа в их возмещении, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными расходов в размере 30 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание средние расценки стоимости услуг по представительству в городе Вологде (6 000 рублей за подготовку дела), а также доводы конкурсного управляющего о возмещении Арбитражным судом Вологодской области судебных расходов Ананьеву И.С. за ведение дела в трех инстанциях в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-88500/14 изменить.

Отменить определение в части отказа в признании обоснованными расходов в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ "Банк БФТ" судебные расходы в размере 30 000 рублей в пользу ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков