Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23393/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В.,

от ООО "Аудит Санкт-Петербург": Штутман Н.А. по доверенности от 30.09.2016,

от представителя акционеров должника: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23393/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-42909/2014/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В.

о признании недействительной сделки должника с ООО "Аудит Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

И.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств ООО "Аудит Санкт-Петербург" платежными поручениями от 19.12.2014 N 593 в размере 75000 руб., от 19.12.2014 N 594 в размере 12500 руб., от 19.12.2014 N 595 в размере 12500 руб., от 25.02.2015 N 322 в размере 50000 руб., а также взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. с ответчика в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; а также, что размер платежей превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что произведенные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением. Оказанные услуги по условиям договора должны были оплачиваться в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 N 1, стоимость услуг составляет 12500 руб. в месяц, которые подлежат оплате до 15 числа текущего месяца. При этом и ответчик не отрицал, что допускались просрочки в исполнении обязательств, а системное неисполнение обязательств по договору нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью. Разрыв во времени между оказанными услугами и их оплатой составил от 18 месяцев (июль 2013) до 10 месяцев (февраль 2014 года). Оспариваемые платежи совершены должником после принятия заявления о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом. Поскольку предпочтение доказано, сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, соотношение сумм платежей с 1% порогом доказывать не требуется. Отметил, что платежи совершены с просрочкой от 11 месяцев и более. Доказательств, что просрочки допускались периодически, ответчиком по обособленному спору не приведено.

ООО "Аудит Санкт-Петербург" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что должник периодически допускал просрочку оплаты выставленных исполнителем счетов; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; правоотношения сторон связаны с выполнением текущих работ и являются обычной хозяйственной деятельностью должника; аналогичные сделки совершались на протяжении более, чем 5 лет, должник получил равноценное встречное исполнение. В апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены определения, установленные статьей 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, носят характер предположений и являются бездоказательными.

С учетом возражений ответчика в отношении платежного поручения N 322 от 25.02.2015 на 50000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что платеж относится к текущим, однако по части 2 статьи 49 АПК РФ волеизъявление не представил.

Представитель акционера должника возражал относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, правовую позицию акционера должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, заявление конкурсного управляющего - подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "РСУ-103" (заказчиком) и ООО "Аудит Санкт-Петербург" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.08.2010 N 104/10-АА, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание консультационных и информационных услуг по вопросам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и налогообложении при осуществлении заказчиком производственной деятельности. Согласно пункту 1.4, по факту оказания услуг ежемесячно составляется акт приемки-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены разделом 4 договора; согласно пункту 4.2 услуги подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 стороны установили, что стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 12500 руб. в месяц; данные услуги подлежат оплате до 15 числа текущего месяца

Договор возмездного оказания услуг предполагал регулярное оказание должнику услуг, необходимых для осуществления его производственной деятельности, с ежемесячным составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг. В силу раздела 1 договора оказание консультационных и информационных услуг предполагало текущее (ежемесячное) обслуживание заказчика в формах устного (в том числе по телефону) и письменного консультирования работников заказчика по вопросам применения законодательства о бухгалтерском учете и налогообложении; предоставление информации об изменениях действующего законодательства, принятии новых нормативных актов, а также другой информации, касающейся указанных вопросов; участие по заданию заказчика в подготовке запросов по вопросам, возникающим в ходе осуществления производственной деятельности и требующих разъяснения уполномоченными органами; составление письменных консультаций по поручению заказчика по вопросам, требующим тщательной проработки (более 4 часов); составление возражений по актам выездных налоговых проверок по вопросам, которые не связаны с ранее оказанными исполнителем консультационными услугами в рамках этого договора.

Определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

И.о. конкурсного управляющего 28.03.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств ООО "Аудит Санкт-Петербург" платежными поручениями от 19.12.2014 N 593 в сумме 75000 руб., от 19.12.2014 N 594 в сумме 12500 руб., от 19.12.2014 N 595 в сумме 12500 руб., от 25.02.2015 N 322 в сумме 50000 руб., а также взыскании денежных средств в размере 150000 руб. с ответчика в пользу должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Доводы ответчика об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, и оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

При этом доказательства обычной практики просроченных расчетов в отношениях должника со своими контрагентами, мотивации таковых в материалах обособленного спора отсутствуют, судом первой инстанции не принято во внимание время производства платежей должником, осуществленных по отношению к консультационной компании предпочтительно перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем указанные положения не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности (в рассматриваемом случае - после возбуждения производства по делу о банкротстве). Как указала коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N А304-ЭС150-2412, состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным.

Признание допустимыми расчетов должником по реестровым денежным обязательствам после возбуждения дела о банкротстве означает неприменение императивных норм о запрете таковых, согласно статьям 64 и 124 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ЗАО "РСУ-103" денежных средств в пользу ООО "Аудит Санкт-Петербург" платежными поручениями от 19.12.2014 N 593 в размере 75000 руб., от 19.12.2014 N 594 в размере 12500 руб., от 19.12.2014 N 595 в размере 12500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении платежного поручения N 322 оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежным поручением N 322 от 25.02.2015 оплата 50000 руб. (с учетом представленных документов - письма ЗАО "РСУ-103" об уточнении назначения платежа от 25.02.2015, не признанного недействительным) произведена с назначением платежа "Оплата за консульт. и информ. услуги с сентября по декабрь 2014 г. по договору N 104/10-АА от 27.08.2010 г. на сумму 50 000,00 без налога (НДС)". Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.08.2014, и платеж является текущим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления ЗАО "РСУ-103" денежных средств в пользу ООО "Аудит Санкт-Петербург" (ИНН 7802120351) платежными поручениями от 19.12.2014 N 593 в размере 75000 руб., от 19.12.2014 N 594 в размере 12500 руб., от 19.12.2014 N 595 в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО "Аудит Санкт-Петербург" (ИНН 7802120351) в пользу ЗАО "РСУ-103" 100000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок; 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

В части отказа в признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением от 25.02.2015 N 322, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аудит Санкт-Петербург" (ИНН 7802120351) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен