Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15067/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Тетюхина Сергея Юрьевича: Рыбин С.В., Тимченко Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.15, зарегистрированной в реестре за N 3-12059,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Великжанина Е.В. по доверенности б/н от 06.06.16,

от общества с ограниченной ответственностью "СТ.Реал": Полковников П.А. по доверенности б/н от 15.07.15,

от общества с ограниченной ответственностью "МК Тарос": Крапивин А.В. по доверенности б/н от 01.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Тетюхина Сергея Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тетюхин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-5150/11 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, кроме регистрации сделок и регистрации перехода права собственности в связи с проведением торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина", в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050318:380) площадью 11 887 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года обеспечительные меры по делу N А41-5150/11, принятые определением Арбитражного суда Московской области 01 декабря 2015 года и замененные определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года были отменены в части, а именно: отменен запрет Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, кроме регистрации сделок и регистрации перехода права собственности на основании сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "Калина", в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050318:380) площадью 11 887 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 46-48).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О., ООО "СТ.Реал", ООО "МК Тарос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Тетюхина С.Ю. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям было запрещено осуществлять любые регистрационные действия, кроме регистрации сделок и регистрации перехода права собственности в связи с проведением торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина", в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050318:379) площадью 168 470 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток;

- земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050318:380) площадью 11 887 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года обеспечительная мера была заменена другой: введен запрет Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, кроме регистрации сделок и регистрации перехода права собственности на основании сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "Калина", в отношении следующего недвижимого имущества:

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-756/12 по иску Тетюхина Сергея Юрьевича было обращено взыскание на имущество в виде части земельного участка площадью 11 887 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером N 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Иваново, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, находящегося в собственности ООО "Калина".

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу N 2-756/12 заявление Тетюхина Сергея Юрьевича было удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-756/12 путем передачи в собственность Тетюхину Сергею Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11 887*76 кв.м., образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павло- Слободский с.о., дер. Иваново, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, по цене 12 575 924 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности, взысканной в пользу Тетюхина Сергея Юрьевича с ООО "Калина" решением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года на общую сумму в размере 16 418 025 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-756/12 было разъяснено определение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения Истринского городского суда Московкой области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-756/12, согласно которому при передаче в собственность Тетюхину Сергею Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Иваново, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, по цене 12 575 924 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности, взысканной в пользу Тетюхина Сергея Юрьевича с ООО "Калина" решением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года на общую сумму в размере 16 418 025 рублей, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности ООО "Калина" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380.

17.03.16 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Тетюхину С.Ю. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2а-2437/16 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.03.16 об отказе в государственной регистрации права собственности признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за Тетюхиным С.Ю. на объект недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов Истринского городского суда.

18.08.16 за Тетюхиным С.Ю. было зарегистрировано право собственности за номером государственной регистрации 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11 887*76 кв.м., образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Иваново, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тетюхин С.Ю. указал, что спорное имущество перешло к нему в собственность, в связи с чем оснований для сохранения в отношении него обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям было запрещено осуществлять любые регистрационные действия, кроме регистрации сделок и регистрации перехода права собственности в связи с проведением торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина", в отношении следующего недвижимого имущества:

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Принимая обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО "Калина", суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба, а также того факта, что спорное имущество находится в собственности должника.

Между тем, 18.08.16 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11 887*76 кв.м., образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Иваново, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, было зарегистрировано за Тетюхиным С.Ю.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут налагаться исключительно на имущество должника в целях обеспечения им исполнения своих обязательств.

Поскольку спорное имущество перешло в собственность Тетюхина С.Ю., оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела ранее назначенного срока, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление Тетюхина С.Ю. об отмене обеспечительных мер было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 31 октября 2016 года в 15 час. 50 мин. (л.д. 1).

Между тем, обжалуемое определение было вынесено 05 октября 2016 года судьей Левченко Ю.А., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Морхатом П.М.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, в силу действующего законодательства рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного права нарушения норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из указанного разъяснения в совокупности с содержанием норм части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер с заслушиванием заинтересованных лиц в любом случае осуществляется в сокращенные сроки, поскольку обеспечительные меры являются временными и срочными, их наложение значительно стесняет имущественные права сторон, которые заинтересованы в скорейшем разрешении спора.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, а также недопущения затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, факт рассмотрения судом первой инстанции заявления Тетюхина С.Ю. с изменением указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года порядка не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Калина" и кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии у них оснований полагать, что наложение ареста на имущество Тетюхина С.Ю. обеспечит удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.