Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-14798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-10194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Беловой Юлии Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, третье лицо - ООО "Строительная компания "Софрино", по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника - Бугаенко О.О. по доверенности от 14.11.2016;

от Беловой Ю.Л. - лично Белова Ю.Л. (паспорт);

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" утвержден член Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.04.2015 в отношении ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Белова Юлия Леонидовна 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и включить требование Беловой Юлии Леонидовны о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель внешнего управляющего должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Белова Ю.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к должнику требований Беловой Юлией Леонидовной представлен договор участия в долевом строительстве N 54-В-2 от 20.08.2011, заключенный между должником (застройщик) и ООО "Строительная компания "Софрино" (участник строительства) (л.д. 4-14).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный трехсекционный кирпичный дом N 2 в поселке Воскресенское сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) общей площадью 50,12 кв.м в указанном доме (л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что договор N 54-В-2 от 20.08.2011 зарегистрирован 30.09.2011 Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 14).

По договору уступки права требования N 54-В-2 от 17.12.2011 ООО "Строительная компания "Софрино" передало гражданке Беловой Юлии Леонидовне все права и обязанности по договору N 54-В-2 от 20.08.2011 в части требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (л.д. 15-19).

Указанный договор был зарегистрирован 17.02.2012 Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 19).

Белова Юлия Леонидовна исполнила свои обязательства по оплате в пользу ООО "Строительная компания "Софрино" права требования передачи квартиры надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2012 N 48041523 квитанцией к приходном кассовому ордеру от 10.01.2012 (л.д. 20, 21).

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве, доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 54-В-2 участия в долевом строительстве от 20.08.2011 на момент его заключения участник (ООО "Строительная компания "Софрино") уплатил цену договора на расчетный счет застройщика и его обязанность по оплате настоящего договора считается исполненной.

Договор уступки права требования был должником согласован и впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору уступки проведена новым участником строительства в полном объёме.

С учетом изложенного, действуя добросовестно и разумно на момент заключения договора уступки прав требования, должник (застройщик) подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия.

Таким образом, поскольку договором долевого участия, а впоследствии договором уступки, согласованным с застройщиком, подтверждается оплата стоимости квартиры, указанной в договоре, то у заявителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина