Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-30455/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

Юновича С.В. по определению от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30455/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А,), принятое по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

13.09.2016 в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "СЗТСС" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с ходатайство об истребовании документов от ОАО "ЛОКС".

Суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в отдельном судебном заседании и 10.10.2016 отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего (мотивированное определение от 19.10.2016).

И.о. конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, считая отказ суда первой инстанции неправомерным притом, что и.о. конкурсного управляющего не обладает необходимой для рассмотрения требований кредитора информацией, а запрос в ОАО "ЛОКС" оставлен без ответа.

От ОАО "ЛОКС" поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает неверным применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как указано в пункте 21.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела. Нумерация обособленных споров включает порядковый номер, присвоенный поступившему в суд требованию, заявленному в рамках основного дела о признании должника банкротом. Документы по такому делу, относящемуся к "основному" делу о банкротстве, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей Инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований.

Как следует из процессуального обращения и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103", датированного 13.09.2016, оно имело ссылку на обособленный спор (тр.16), инициированный ЗАО "СЗТСС" в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103 (исходящий номер, вводная часть, 1 абзац 2-го листа). С приведением переписки с контрагентом должника в ходе производства по обособленному спору по "требованию 16" и со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, с обоснованием невозможности самостоятельного получения сведений о фактах вследствие субъективного поведения контрагента и непередачи документации должником в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего как непосредственный участник обособленного спора обратился в суд, рассматривающий спор, с ходатайством об истребовании доказательств по обособленному спору.

Причины возбуждения самостоятельного производства с самостоятельным рассмотрением отдельно от судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, для участия в котором и реализации прав по статьям 8, 9, 41, 65 АПК РФ было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, в определении от 24.09.2016 о назначении его к рассмотрению или в обжалуемом от 19.10.2016 не содержатся. Из протокола судебного заседания от 10.10.2016 также не следует, что суд первой инстанции установил действительную волю и направленность ходатайства и.о. конкурсного управляющего.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении обращения со ссылкой, что истребуемая информация не может быть отнесена к документации должника применительно к пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве притом, что для указанных целей это ходатайство и не подавалось, а судом первой инстанции была неправильно определена процессуальная относимость документа, исходящего от участвующего в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов и.о. конкурсного управляющего должником, обжалуемое определение подлежит отмене как нарушающее положения части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, а процессуальный вопрос (по ходатайству об истребовании доказательств) - направлению на новое рассмотрение в обособленном споре по требованию 16.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 отменить.

Направить ходатайство от 13.09.2016 для рассмотрения в обособленном споре N А56-42909/2014/тр.16

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен