Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-8983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрыкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-3281/2012 (Ж-39658/2016), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Хрыкова Олега Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Хрыков Олег Анатольевич (далее - кредитор, Хрыков О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр") Остроумова Петра Евгеньевича (далее - Остроумов П.Е.), выразившиеся в непринятии мер по анализу действий должника по заключению и исполнению договора уступки права требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц, заключенного между должником ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка" на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе требований и ограничений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также действий ООО "Правовая поддержка" по исполнению договора уступки права требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц между должником ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка", и непринятию мер по оспариванию в установленном порядке действий по заключению и исполнению договора уступки права требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/Ц между должником ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка" и непринятию мер по возврату в конкурсную массу должника незаконно переданных прав требования, а также отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр", а также о предоставлению Хрыкову О.А. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02Ц между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Хрыков О.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя Хрыкова О.А. действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е., выразившиеся в непринятии мер по анализу действий должника по заключению и исполнению договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц, заключенного между должником ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка" на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе требований и ограничений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также действий ООО "Правовая поддержка" по исполнению договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц и непринятию мер по оспариванию в установленном порядке действий по заключению и исполнению договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77- 05-3618/02/Ц и непринятию мер возврату конкурсную массу должника незаконно переданных прав; предоставить Хрыкову О.А. право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц между ЗАО "Холдинг-Центр" н ООО "Правовая поддержка"; отстранить Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр".

Как указывает заявитель, необходимость оспаривания сделки подтверждается отчетом N 10 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность), согласно которому на момент заключения договора N 77-05-3618/02/Ц уступки требования (цессии) от 02.04.2013 рыночная стоимость указанного права требования по состоянию на 02.04.2013 составила 94 027 000 руб., то есть в 2 000 раз больше цены прав требования, определенной должником согласно договору от 02.04.2013 N77-05-3618/02/Ц. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумов П,Е. обязан был самостоятельно провести анализ сделок должника, проверить состояние расчетов с контрагентами должника и т.д.; данные мероприятия должны были производиться им по отношению к договору уступки права требования от 02.04.2013 года N 77-05-3618/02/Ц, но умышленно не производились. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумов П.Е. в рамках арбитражных дел N А40-83841/13 и N A40-5531/14 Арбитражного суда города Москвы активно участвовал н участвует в их рассмотрении, оспаривал судебные акты в случае отказа истцам и поддерживал заявленные требования о наличии задолженности ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме около 10 мл. долларов США в совокупности по обоим делам. Несмотря на имеющиеся признаки недействительности (подозрительности) указанной сделки, конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия по оспариванию договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц между должником ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка" и возврату в конкурсную массу указанного актива должника не предпринимаются. Указанными бездействиями конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, они направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам. Заявитель также полагает, что выводы суда первой инстанции в определении от 31.08.2016 о позднем (после ликвидации ООО "Правовая поддержка") обращении с требованием к конкурсному управляющему Остроумову П.Е. не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Вывод суда о том, что кредитор Хрыков О.А. не вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Хрыкова О.А.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Холдинг-Центр", в которых просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и оспариванию действий органов управления должника по увеличению начисления и выплаты заработной платы руководящим работникам должника и отдельным лицам администрации в период банкротства должника, а также анализа документов, подозрительных сделок должника и причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн. руб. до 1,5 млн. руб. и не обращению в судебные и правоохранительные органы в связи с отсутствием в конкурсной массе должника указанных запасов (материалов) в сумме 347 315 тыс. руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38415/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и их оспариванию, в том числе соглашений от 01.09.2012 о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Холдинг Центр", сделок по погашению требований ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Контраст", ИП Кочелаб А.В., ООО "Компания Арсенал", ИП Буданова В.Е., ООО "Мега-Ойл Киров", ООО "ДСК-1", ИП Палатинского В.А., ООО "Консалт - Информ", ООО "Вологдарегионстрой", перечислении контрагентам должника ООО "Севергазлогистика" денежных средств в сумме 177 142 989, 70 руб., ООО "Холдинг-Отель" денежных средств в сумме 6 620 141,09 руб., ООО "Холдинг-Строй" денежных средств в сумме 41 106 522,99 руб. за ЗАО "Холдинг-Центр", а также в признании иска по делу А29-9027/2013, непринятии мер по обращению в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, непринятии мер по оспариванию решения по делу А29-9027/2013 и непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями лиц, действовавших от имени должника по делу А29-9027/2013 в соответствии с доверенностью должника, а также по оспариванию сделки должника по отчуждению 100% доли должника в уставном капитале ООО "Севергазлогистика" зависимому от должника лицу и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38410/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника - договора от 02.04.2013 N 77-05-3618/02Ц уступки прав требования и его оспариванию в судебном порядке отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38413/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 жалобы кредитора N А29-3281/2012 (Ж-38414/2014) N А29-3281/2012 (Ж-38413/2014) N А29-3281/2012 (Ж-38415/2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А29-3281/2012 (Ж-38415/2014).

Таким образом, предмет и основания указанных жалоб в рамках дела N А29-3281/2012 являются аналогичными жалобе Хрыкова О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Нерудпром" отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2015 и от 25.11.2015 соответственно определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2016 и прекращении производства по жалобе Хрыкова О.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 (Ж-38415/2014) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Требование о предоставлении Хрыкову О.А. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка" не подлежит рассмотрению, так как заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Право кредитора должника на оспаривание сделки должника не входит в компетенцию суда. Такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Хрыков О.А. воспользовался таким правом, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.04.2013 N 77-05-3618/02/Ц, заключенного между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Правовая поддержка", 05.04.2016. В качестве соистца по делу выступило ПАО "Сбербанк России". Определением от 22.07.2016 по делу N А29-3281/2012 (З-31249/2016) производство по заявлению Хрыкова О.А. и ПАО "Сбербанк России" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Правовая поддержка". Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания сделки, когда одна из сторон сделки ликвидирована.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-3281/2012 отменить. Производство по жалобе Хрыкова Олега Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М.Дьяконова