Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26401/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 26.08.2016,

от ответчика: Кучая С. по доверенности от 14.10.2016, Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26401/2016) ЗАО "Алсель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-42909/2014/сд.17 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. о признании сделки должника с ЗАО "Алсель" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

11.04.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как недействительных сделок платежей должника в пользу ЗАО "Алсель" в сумме 8097783 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09э.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции квалифицировал спорные сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Алсель" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о сроках исполнения денежного обязательства фактическим обстоятельствам, наличие оснований для оценки платежей как относимых к обычной хозяйственной деятельности и отказа в заявлении по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего от своего заявлении не отказался, определенной позиции по апелляционной жалобе на высказал, хотя в письменном отзыве возражал относительно её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ ввиду пробелов по формированию обособленного спора, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 29.08.2015 судом первой инстанции принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После указанной даты должником произведены платежи в пользу ЗАО "Алсель" - 03.09.2014 по платежному поручению N 937 в сумме 2000000 руб., 07.11.2014 по платежному поручению N 949 в сумме 97783 руб. 35 коп., 06.11.2014 по платежному поручению N 1490 в сумме 3000000 руб., 27.10.2014 по платежному поручению N 1467 в сумме 1000000 руб., 30.09.2014 по платежному поручению N 1386 в сумме 1000000 руб., 19.09.2014 по платежному поручению N 1238 в сумме 1000000 руб. В назначении платежей указано оплата основного долга за краны шаровые по договору поручительства N 1 от 13.09.2012 к договору поставки N Л/СПб/11-016 от 15.12.2010.

Отнеся указанные платежи к подозрительным и усматривая на стороне получателя преимущество перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего оспорил их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как перечисления денежных средств имели место после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103" по заявлению самого ЗАО "Алсель". Другого - кроме А56-42909/2014 - дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не возбуждалось. Определением арбитражного суда от 25.11.2015 по делу А56-42909/2014 исправлены описки в изготовленном в полном объеме определении от 21.11.2014. В мотивировочной части определения вместо слов "прекращает производство по делу" читать: "прекращает производство по заявлению"; в резолютивной части определения вместо слов: "Производство по делу прекратить" читать: "Производство по заявлению прекратить". Таким образом, довод ответчика о том, что производство по делу было прекращено, не соответствует процессуальным документам, и оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 29.08.2014.

При указанных обстоятельствах отнесение оспариваемых платежей к регулированию пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно, так как согласно указанной норме недействительными могут быть признаны сделки если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

О подходе к составу недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как формальному при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) указано в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Обычной хозяйственной деятельностью исполнение акцессорного обязательства ЗАО "РСУ-103", как следует из решения арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А56-46764/2013, притом, что доказательств взыскания с основного должника в обязательстве по поставке не имеется, и выгодоприобретателем по последней ЗАО "РСУ-103" не являлось, признать нельзя. Как следует из платежных документов, они являлись добровольным исполнением обязательств, возникших из договора 2012 года, признанных должником первоочередными перед иными кредиторами, и не содержали ссылок на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен