Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-10683/16

г.Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу N А29-3281/2012, (Ж-97960/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича,

а также по ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ОГРН: 1051100660720; ИНН: 1102050193),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.11.2016, б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Нерудпром" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" от 21.11.2016, б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева