Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10639/16

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-43160/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.06.2016,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И. в связи с отстранением Желнина П.А. от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Желнин П.А. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" от 28 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворение заявления арбитражного управляющего Желнина П.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" от 28 июня 2016 года отказано.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО ЮниКредит Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от арбитражного управляющего Желнина П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи и необходимости личного участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Желнин П.А., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Интересы арбитражного управляющего Желнина П.А. в иных обособленных спорах представлял, в том числе, его представитель. Невозможность участия своего представителя в настоящем обособленном споре, податель апелляционной жалобы также не обосновал.

Отказ в рассмотрении дела с использованием видео-конференцсвязи был своевременно размещен апелляционным судом в сети интернет и арбитражный управляющий Желнин П.А. имел достаточно времени для обеспечения явки и представления своих интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Желнина П.А. об отложении слушания дела и объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин П.А. направил в адрес кредиторов должника уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Царь-продукт".

Согласно тексту уведомления, собрание кредиторов ООО "Царь-продукт" было назначено на 30 мая 2016 года в 12:00 по адресу: 121467 г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, корп. 1, офис 3 этаж (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ за номером 1082708 от 16 мая 2016 года).

На повестку дня собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Царь- продукт";

2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Царь- продукт";

3. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Царь- продукт";

4. Избрание членов комитета кредиторов ООО "Царь-продукт";

5. Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Царь-продукт";

6. О месте проведения собраний/комитета кредиторов ООО "Царь-продукт";

7. Об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

8. Об утверждении условий договора на проведение оценки имущества.

30 мая 2016 года в назначенное время и место для участия в собрании кредиторов ООО "Царь-продукт" явились семь представителей конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО "Царь-продукт", составило: 7 387 625 778,76 - 100%. Количество голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы, зарегистрировавшиеся для участия в собрании кредиторов ООО "Царь- продукт" (присутствующие на собрании), составило: 6 892 573 520,1, что соответствует 93,30% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Царь-продукт" 30 мая 2016 года было правомочно (имело кворум).

На собрании кредиторов конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" довел до сведения участников собрания информацию о том, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации "Евросиб" - саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 230 от 23 мая 2016 года, он был исключен из состава членов СРО АУУ "Евросиб". На момент проведения собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" конкурсный управляющий стал членом НП "СРО МСО ПАУ" согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 9 от 27 мая 2016 года.

В связи с необходимость уведомления НП "СРО МСО ПАУ" о собрании кредиторов ООО "Царь-продукт", конкурсный управляющий принял решение объявить перерыв до 06 июня 2016 года, до 12:00.

06 июня 2016 года собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего.

02 июня 2016 года конкурсный кредитор АО "ЮниКредитБанк" разместил на сайте Единого Федерального Реестра Юридически Значимых сведения о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (на Интернет сайте http://fedresurs.ru/), сообщение за N 00149671.

Так в частности из опубликованного на сайте сообщения следует, что: "12" мая 2016 года АО "ЮниКредит Банк", на основании положений статьи 14 "О несостоятельности (банкротстве)" потребовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов ООО "Царь-продукт".

На основании указанного требования конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А. собрание кредиторов было назначено на "30" мая 2016 года (Сообщение N 1082708 от 16 мая 2016 года).

"30" мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А., в одностороннем порядке и вопреки мнению конкурсных кредиторов, при проведении собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" было принято решение об объявлении перерыва до "06" июня 2016 года.

В случае не проведения конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А. собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" "06" июня 2016 года, АО "ЮниКредит Банк" сообщило о намерении провести собрание кредиторов ООО "Царь-продукт", в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника ООО "Царь-продукт", должно было состояться "17" июня 2016 года в 11.00 часов, по московскому времени, по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, 14 этаж (Бизнес-центр Arcus 3).

Повестка дня собрания кредиторов ООО "Царь-продукт":

1.Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

2.Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Царь-продукт".

3.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Царь- продукт".

4.Избрание членов комитета кредиторов ООО "Царь-продукт".

5.Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Царь-продукт".

6.О месте проведения собраний/комитета кредиторов ООО "Царь-продукт".

7.Об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

8.Об утверждении условий договора на проведение оценки имущества.

22 июня 2016 года в адрес конкурсного управляющего от АО "ЮниКредитБанк" поступило уведомление о том, что в собрании кредиторов ООО "Царь-продукт" назначенном на 17 июня 2016 года был объявлен перерыв до 28 июня 2016 года.

В уведомлении не было указано, чем был обусловлен перерыв в собрании кредиторов.

Соответственно, в этот же день конкурсный управляющий, ознакомившись с уведомлением об объявленном перерыве в проведении собрания кредиторов, узнал о том, что АО "ЮниКредитБанк" самостоятельно без надлежащего уведомления управляющего, инициировало проведение собрания кредиторов, в ходе которого был объявлен перерыв до 28 июня 2016 года. Из данного уведомления Желнин П.А. также узнал о том, что 02 июня 2016 года АО "ЮниКредитБанк" опубликовал на сайте www.fedresurs.ru сообщение о собрании кредиторов.

28 июня 2016 года, АО "Юникредитбанк" провел собрание кредиторов. На собрании кредиторов приняты следующие решения:

По 1-му вопросу: (Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Царь- продукт") - принято решение не проводить голосование по данному вопросу

По 2-му вопросу: (Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Царь-продукт") - принято решение образовать комитет кредиторов

По 3-му вопросу: (Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Царь-продукт") - принято решение о количественном составе кредиторов - 3 человека

По 4-му вопросу: (Избрание членов комитета кредиторов ООО "Царь-продукт") - принято решение выбрать в состав комитета: а) Крылова Игоря Олеговича - представителя ПАО "Сбербанк" б) Базурина Вадима Владимировича - представителя АО "Газпромбанк" в) Брякина Сергея Игоревича - представителя АО "Юникредитбанк"

По 5-му вопросу: (Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Царь-продукт") - принято решение предоставить комитету кредиторов все полномочия, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов

По 6-му вопросу: (О месте проведения собраний/комитета кредиторов ООО "Царь-продукт") - принято решение местом проведения собрания кредиторов определить: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 А, корпус 4, 14 этаж, местом проведения комитета: г. Москва

По 7-му вопросу: (Об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства) - принято решение не увеличивать лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По 8-му вопросу: (Об утверждении условий договора на проведение оценки имущества) - принято решение против утверждения условий договора на проведение оценки имущества

По дополнительным вопросам повестки:

Об избрании представителя собрания кредиторов - принято решение выбрать представителем собрания кредиторов Крылова Игоря Олеговича

Об отстранении конкурсного управляющего Желнина П.А.- принято решение обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Желнина П.А.

Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения Желнина П.А. - принято решение об избрании СРО, из числа членов которой должны быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения Желнина П.А. - СРО ААУ "Евросиб", 119019, г. Москва, переулок Нащокинский, д. 12, стр. 1

Об обязании конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" до 05 июля 2016 года разослать уведомления об отказе от дальнейшей пролонгации договоров аренды, в адрес всех арендаторов имущества, принадлежащего должнику - принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" до 05 июля 2016 г года разослать уведомления об отказе от дальнейшей пролонгации договоров аренды, в адрес всех арендаторов имущества, принадлежащего Должнику

Об обязании конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" предоставить оригиналы действующий договоров аренды, заключенных с контрагентами - принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" предоставить оригиналы действующих договоров аренды, заключенных с контрагентами.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. полагая, что решения принятые на собрании кредиторов ООО "Царь-продукт" 28 июня 2016 года оформленные протоколом собрания от 28 июня 2016 года являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

20 мая 2016 года АО "ЮниКредит Банк" обратился к конкурсному управляющему Желнину П.А. с требованием о проведении собрания кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

С учетом получения конкурсным управляющим Желниным П.А. требования от АО "ЮниКредит Банк" о проведении собрания кредиторов 20 мая 2016 года, то собрание должно было быть проведено не позднее 13 июня 2016 года.

Однако конкурсным управляющим Желниным П.А. собрание кредиторов должника по требованию АО "ЮниКредит Банк" не проведено.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. указывал в заявлении на то, что конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин П.А. реализовал свою обязанность о созыве собрания кредиторов, путем направления уведомлений в адрес конкурсных кредиторов 16 мая 2016 года, (сообщение о собрании кредиторов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также в обязательно порядке подлежало включению в ЕФРСБ. (Сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 16 мая 2016 года за номером 1082708).

Принимая во внимание тот факт, что требование о созыве собрания кредиторов от АО "ЮниКредитБанк" поступило в адрес конкурсного управляющего позднее даты направления уведомления о собрании созванного по инициативе управляющего и в предложенной управляющим повестке дня собрания кредиторов ООО "Царь-продукт", уже вынесены вопросы, о которых идет речь в требовании о созыве собрания по требованию АО "ЮниКредитБанк" конкурсный управляющий проинформировал АО "Юникредитбанк", что его требование о созыве собрания не подлежит исполнению управляющим ввиду того, что дата собрания кредиторов уже назначена управляющим, требование о созыве поступило позднее даты назначения проведения собрания, вопросы повестки собрания предложенные АО "ЮникредитБанк" также предложены в повестке собрания проводимого управляющим.

Указанное уведомление (ответ) не был оспорен АО "Юникредитбанк", никаких возражений на данный ответ не поступало.

Таким образом, фактически АО "Юникредитбанк", направляя уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" конкурсным кредиторам, ввело их в заблуждение относительно того, по чьей инициативе было созвано собрание кредиторов ООО "Царь-продукт" от 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 28 июня 2016 года правомерно проведено конкурсным кредитором АО "ЮниКредитБанк", поскольку по его требованию, полученному конкурсным управляющим Желниным П.А., данное собрание в установленной срок проведено не было, поэтому проведение собрания, решения которого оспариваются, соответствует положениям пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Порядок созыва собрания в данном случае не нарушен. О проведении собрания кредиторов Желнин П.А. был уведомлен путем объявления перерыва в собрании, что им не отрицается. При этом, иные лица, которые, по мнению Желнина П.А., также не были уведомлены о проведении собрания, его решения не оспаривают.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. указывает на незаконность объявления перерыва в собрании кредиторов, поскольку перерыв был объявлен без ссылки на объективную, мотивированную причину. В материалах, поступивших в суд, не содержится указания на объективную необходимость объявления перерыва в собрании, как впрочем, и доказательств единогласного согласия кредиторов с объявленным перерывом, зафиксированных в каких либо бюллетенях для голосования.

В данном случае Закон о банкротстве, Общие правила N 56 не содержат прямого запрета на объявление в проведение собрания кредиторов перерыва, следовательно, объявление перерыва в собрании кредиторов должника не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Желнин П.А. указал на следующие нарушения в проведении собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, принятых в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, предусматривает наличие сведений о времени регистрации участников собрания.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. ссылается на то, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов отсутствуют сведения о времени регистрации участников: АО "Газпромбанк", ПАО "ФК "Открытие", ПАО "Банк ВТБ", ОАО "Акционерный банк Россия", ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк", ООО "ГПБ-Факторинг", ЗАО "Агро Инвест".

Однако данное нарушение не влияет на законность решений. Сомнения Желнина П.А. о том, что данное собрание не проводилось, не подтверждены доказательствами.

Указанные конкурсные кредиторы не представили письменных возражений относительно того, что оспариваемое собрание не проводилось или что они не голосовали по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. указал на неправильный подсчет количества голосов кредиторов. Однако в собрании кредиторов принимало участие большинство голосующих кредиторов, которые голосовали единогласно.

Неверный подсчет голосов, который, по мнению Желнина П.А., имел место, не повлиял на результат голосования и не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Царь-продукт".

Принятие решения об изменении места проведения собрания кредиторов не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав Желнина П.А., поскольку в связи с его отстранением от исполнения обязанностей данное решение не имеет для него правового значения.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит норм, разрешающих проводить голосование по включению в повестку дня собрания дополнительного вопроса - по каждому дополнительному вопросу в отдельности.

Вместе тем, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно перед проведением собрания с соблюдением соответствующей процедуры включения таких вопросов не противоречит действующему законодательству.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы непосредственно до проведения собрания, в том числе в процессе регистрации, после регистрации и непосредственно до момента начала его проведения.

При этом, голосование за включение в повестку собрания каждого дополнительного вопроса, а не всех сразу, не нарушает права арбитражного управляющего Желнина П.А, и не влияет на их действительность.

Неверная формулировка решения об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" вместо установленной Законом о банкротстве формулировки решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" также не нарушает права Желнина П.А., поскольку собрание кредиторов не исполнило принятое им решение. Желнин П.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе кредитора ПАО "Сбербанк России".

Факт несвоевременного направления протокола собрания кредиторов конкурсному управляющему не влияет на действительность принятых решений.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения собрания кредиторов от 28 июня 2016 года приняты в пределах его полномочий. Доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов кредиторов ООО "Царь-продукт" или арбитражного управляющего Желнина П.А. в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Желнина П.А. о привлечение его в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Желнин П.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, положений части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что процесс не был начат с самого начала.

Норма части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо с самостоятельными требованиями вступило в дело после начала судебного разбирательства, обязывает арбитражный суд первой инстанции начать рассмотрение дела с самого начала.

Ходатайство арбитражного управляющего Желнина П.А. о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд 24 августа 2016 года, рассмотрение вопроса начато 16 августа 2016 года, судебное заседание отложено на 29 августа 2016 года, процесс которого начат с самого начала, что следует из протокола от 29 августа 2016 года.

Отражение результата рассмотрения ходатайства в одном судебном акте при рассмотрении всего спора не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые решения на собрании кредиторов от 28 июня 2016 года не нарушили права арбитражного управляющего Желнина П.А., поскольку арбитражный управляющий Желнин П.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не на основании решения собрания кредиторов должника от 28 июня 2016 года, а по жалобе кредитора ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова