Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6642/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Телкова Олега Анатольевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Тауди": Мальцевой Е.С., управляющего,

от арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича: Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Регион": Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от Федеральной налоговой службы: Суворовой А.П., представителя по доверенности от 16.11.2016 N 18-15/21430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тауди" и арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

на определение от 01.11.2016

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Михайловского Анатолия Семеновича и об отстранении его от исполнения конкурсного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, далее - ООО "КСК", должник) по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением от 23.03.2016 ООО "КСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайловского А.С.

Определением от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК" конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в:

- невыявлении имущества должника - объекта незавершенного строительства - пристроенного объема мастерских (Лит. Б) и непроведении его оценки,

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности,

- неприложении к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения,

- неразумном сроке проведения инвентаризации имущества должника и в оставлении материально-ответственным лицом бывшего директора должника, полномочия которого прекращаются с момента введения конкурсного производства,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности

и об отстранении Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК" (с учетом заявленных ООО "Тауди" и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 01.11.2016 жалоба ООО "Тауди" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С., выразившееся в невыявлении имущества должника (объекта незавершенного строительства - пристроенный объем мастерских (Лит. Б), адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 7) и непроведении его оценки признано незаконным; в остальной части требований жалоба конкурсного кредитора отклонена.

Определением от 17.11.2016 Михайловский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КСК", конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

ООО "Тауди", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и оставлении материально-ответственным лицом бывшего директора должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги, оказанные Лопатиной Т.А., могли быть выполнены конкурсным управляющим должника лично; велика вероятность причинения убытков кредиторам и уменьшения конкурсной массы в связи с несвоевременным увольнением руководителя должника Фесика А.А., имеющим право на обращение в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с заявлением о выплате заработной платы.

Михайловский А.С. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2016 в части удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего должника незаконными.

В обоснование данной апелляционной жалобы указано на невозможность выявить спорный объект, включить его в состав конкурсной массы должника, провести его инвентаризации, последующую оценку, о чем в частности свидетельствуют ранее принятые судебные акты (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу N А73-6578/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 06АП-6276/2015) и находящиеся в материалах дела доказательства.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и ООО "Тауди" выразили согласие с оспариваемым судебным актом в данной части, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловского А.С. отказать.

В обоснование возражений на доводы арбитражного управляющего конкурсным кредитором также представлено заключение по установлению местоположения офисного здания относительно объекта незавершённого строительства "Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских" по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска", выполненное кадастровым инженером Куляпиным Сергеем Николаевичем, имеющим соответствующий квалификационный аттестат от 25.05.2011 N 27-11-110, выданный Министерством имущественных отношений Хабаровского края, и включенным 03.10.2016 в реестр членов Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров".

В судебном заседании представитель ООО "Тауди" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловского А.С. отказать, указав доводы отзыва, на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Михайловского А.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу последнего удовлетворить, жалобу конкурсного кредитора и ходатайство ООО "Тауди" о приобщении дополнительного доказательства - отклонить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании от пояснений в отношении указанных апелляционных жалоб и ходатайства воздержался.

Конкурсный управляющий ООО "КСК" в судебном заседании в отношении заявленного кредитором ходатайства возражений не представил, просил апелляционную жалобу ООО "Тауди" отклонить, разрешение жалобы Михайловского А.С. оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Регион" в судебном заседании указал на обоснованность доводов жалобы Михайловского А.С. и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тауди", просил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонить.

Ходатайство ООО "Тауди" о приобщении заключения кадастрового инженера подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 01.11.2016 только в обжалуемых частях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КСК", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определенен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых служат основанием для признания его действий недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Тауди" в части невыявления арбитражным управляющим Михайловским А.С. имущества должника - объекта незавершенного строительства - пристроенного объема мастерских (Лит. Б) и непроведении его оценки правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве, не приняв во внимание доводы конкурсного управляющего должника о невозможности включения вышеуказанного объекта в состав конкурсной массы в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих права ООО "КСК" на данный объект.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 12.01.2009, заключенного между гаражно-строительным кооперативом N 596 (далее - ГСК N 596, заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик), последний обязался построить по заданию заказчика здание для стоянки и хранения автомобилей на арендованном ГСК N 596 земельном участке по ул. О. Кошевого у г. Хабаровске. В пункте 4.3 названной сделки стороны согласовали, что пристроенные мастерские подрядчик строит за свой счет и после сдачи объекта оформляет в собственность; стоимость мастерских при расчетах исключается из стоимости строительства, подлежащего оплате ГСК N 596 в пользу подрядчика (том 1, л.д 16-21).

Обстоятельства, связанные с заключением данного договора, приведены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-5201/2011, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО "КСК" о взыскании с ГСК N 596 задолженности по договору от 12.01.2009 в размере 10 048 780 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в уведомлении от 09.10.2015 на запрос арбитражного управляющего Михайловского от 09.10.2015 сообщено, что правопритязания на объект незавершенного строительства с наименованием: пристроенный объем мастерских, литер Б, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 7, отсутствуют (том 4, л.д. 32).

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 15.02.2012 спорный объект имеет общую площадь 174,7 кв. м и степень готовности 98% (том 4, л.д. 5).

При этом местоположение спорного объекта, как офисного здания, относительно незавершённого строительства "Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских" по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска подтверждено представленным заявителем апелляционной жалобы заключением кадастрового инженера, проводившим соответствующие работы с использованием генерального плана, благоустройство 2005 002.5001-ГП "Многоэтажный гараж парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска", составленного краевым государственным унитарным предприятием "Хабаровскгражданпроект", и космического снимка Google Earth от 20.10.2015. Указанное, а также акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 07.09.2016 (том 4, л.д. 15), свидетельствуют о фактическом существовании данного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия конкурсным управляющим ООО "КСК" мер по включению в состав конкурсной массы названного объекта, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском следует признать обоснованным.

Заслуживает внимания апелляционной коллегии вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего ООО "КСК" об отсутствии у последнего первичной документации, подтверждающей факт строительства должником объекта за свой счет и своими силами, поскольку доказательств принятия арбитражным управляющим мер по истребованию соответствующих документов, в частности у ГСК N 596, не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, должник неоднократно представлял Михайловскому А.С. составленные и подписанные от имени руководителя должника унифицированные формы КС-2, КС-3 по объекту "Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске" (том 1, л.д. 68), которые могли быть использованы в качестве доказательств при разрешении соответствующего иска.

В отношении отсутствия разрешительных документов на строительство и прав на земельный участок для строительства объекта суд первой инстанции также обоснованно указал на оценку данных обстоятельств при установлении прав должника на спорный объект в судебном порядке (при подаче соответствующего иска), учитывая наличие обязательственных отношений по договору подряда от 12.01.2009 (в частности пункта 4.3).

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимается ссылка Михайловского А.С. на судебные акты по делу N А73-6578/2013, в которых приведенные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения.

Признание судом данного нарушения, как ущемляющего права кредиторов должника (в том числе ООО "Тауди"), требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, является правомерным, соответствующим вышеприведённым обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба ООО "Тауди" в указанной части обоснованно удовлетворена.

В силу изложенного апелляционная жалоба Михайловского А.С. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Тауди", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов, но требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ООО "КСК" по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2016 N 01 привлек в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Лопатину Т.А. для оказания услуги по сопровождению процедуры банкротства, открытой в отношении должника, в том числе по следующим направлениям, но, не ограничиваясь: консультирование по вопросам финансового анализа, анализа сделок, выявления признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, ведения реестра требований кредиторов; проведение инвентаризации; представительство в судах, арбитражных судах, с кредиторами и др. Стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Факт исполнения обязательств по договору (ознакомление с материалами дела в судах, консультирование по различным вопросам с кредиторами, должником, арбитражным управляющим, проведение инвентаризации имущества, анализ судебной практики, согласование проекта мирового соглашения, участие в более чем в 70-и судебных процессах в рамках дела о банкротстве ООО "КСК" и иных делах с участием последнего в качестве ответчика, организация, техническая подготовка и проведение собрания кредиторов) подтвержден представленными арбитражным управляющим инвентаризационными описями, актами инвентаризации, приказом о проведении инвентаризации, судебными актами, а также актами оказанных услуг (том 4, л.д. 102-142).

Учитывая объем оказанных Лопатиной Т.А. услуг, недоказанность факта чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заключения конкурсным управляющим названного договора.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Тауди", аналогичная позиции, изложенной при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять необходимую работу носит предположительный характер и подлежит отклонению вследствие ее недоказанности.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

В отношении довода ООО "Тауди" о неправомерном оставлении конкурсным управляющим должника материально-ответственным лицом бывшего руководителя ООО "КСК" Фесика А.А. и несвоевременном увольнении последнего с замещаемой должности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ об увольнении с должности директора ООО "КСК" Фесика Артема Андреевича издан конкурсным управляющим 01.07.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 278 ТК РФ (том 2. л.д. 26).

Вместе с тем материалы настоящего спора содержат приказ от 08.01.2013 N 45, подписанный руководителем ООО "КСК", об увольнении Фесика А.А. с 08.01.2013 с должности директора в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, инициативе администрации (том 4, л.д. 35). При этом Фесик А.А., являясь единственным участником (учредителем) ООО "КСК", принял решение от 04.03.2013 о возложении на себя с 04.03.2013 обязанностей директора (том 4. л.д. 46). Об отсутствии начислений по заработной плате Фесику А.А. за период с момента введения конкурсного производства по 01.07.2016 свидетельствуют находящиеся в материалах дела расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за 2016 год (том 4, л.д. 47-63).

Доказательств, подтверждающих начисление и выплату бывшему руководителю ООО "КСК" заработной платы после введения в отношении должника процедуры наблюдения и по 01.07.2016, не представлено.

Оставление Фесика А.А. материально-ответственным лицом за сохранность имущества должника (инвентаризационные описи от 01.08.2016, том 2, л.д. 12-17) не противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод ООО "Тауди" подлежит отклонению.

Указание конкурсного кредитора на вероятность причинения убытков кредиторам и уменьшения конкурсной массы в связи с несвоевременным увольнением Фесика А.А. с занимаемой должности не принимается, поскольку пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, оспариваемые в указанной части действия конкурсного управляющего ООО "КСК" не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена жалоба ООО "Тауди" в данной части.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 01.11.2016 в оспариваемых частях и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина