Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-56459/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Молодкина И.К.: представитель не явился (извещен)

от ООО "ПРО Картон": генерального директора Булах С.С. (решение N 4 от 10.09.2014)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер - 13АП-29832/2016) Молодкина И.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56459/2013 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Молодкина И.К. о пересмотре определения от 06.02.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "Производственная компания "АТЛАНТА"

к ООО "Торговый дом "Атланта-СП"

о включении требования в размере 42 408 175 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 в реестр требований кредиторов должника, ООО "Торговый дом "Атланта-СП", в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" в размере 42 408 175,36 руб.

25.07.2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Молодкина И.К. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 о включении требования ООО "ПК "АТЛАНТА" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Атланта-СП".

Определением суда от 29.092016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.02.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Молодкин И.К. просит определение суда от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение положений пунктов 1 и 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал правовую оценку доводам кредитора о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, выразившихся в установлении факта злоупотребления правом при исполнении должником и ООО "ПК "АТЛАНТА" обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013, и, как следствие, в причинении вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов, так и в установлении факта злоупотребления конкурсного управляющего Жовковского С.В. при исполнении своих обязанностей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом того, что определением суда от 02.06.2016 признаны незаконными сделки должника и ООО "ПК "АТЛАНТА" по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013, при этом, установлено злоупотребление правом в действиях должника и ООО "ПК "АТЛАНТА", а также причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов, а также, учитывая, что судебными акта суда первой инстанции от 14.05.2015 и суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 установлено злоупотребление со стороны конкурсного управляющего Жовковского С.В., который незаконно уклонялся от оспаривания сделок должника, не возражал против включения требования ООО "ПК "АТЛАНТА" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПроКартон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 за 09.11.2013.

Определением от 06.02.2014 по делу N А56-56459/2013/тр.6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014, требование ООО "ПК "АТЛАНТА" признано обоснованным и включено в реестр. Определением ВАС РФ от 01.07.2014 N ВАС-8064/14 по делу N А56-56459/2013/тр.6 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что между должником (покупатель) и ООО "ПК "АТЛАНТА" (продавец) был заключен договор купли-продажи пищевой продукции от 01.08.2008 N 04-05-08/013, по которому продавец обязывался передавать в собственность покупателя пищевые продукты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него установленную договором цену. Задолженность должника перед ООО "ПК "АТЛАНТА" на момент включения требования в реестр составила 42 408 175 руб.36 коп.

Определением от 02.06.2016 судом признаны недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве платежи, совершенные ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в пользу ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" во исполнение обязательств по оплате по договору 01.08.2008 N 04-05-08/013 по перечислению денежных средств в сумме 85 754 392 руб.46 коп.

В обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2014, конкурсный кредитор Молодкин И.К. ссылался на то, что поскольку установлен факт недействительности сделок между должником и ООО "ПК "АТЛАНТА", то определение по делу N А56-56459/2013/тр.6 от 06.02.2014 о включении требования этого кредитора в реестр требований кредитором ООО "Торговый дом "Атланта-СП", вытекающее из договора поставки, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Во включении требования в указанном размере в этом случае должно быть отказано.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Молодкина И.К. и пересмотра определения суда от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суда следует учитывать, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, названные кредитором Молодкиным И.К. в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать новыми и имеющими отношение к установленному в рамках настоящего обособленного спора требованию.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках обособленного спора N А56-56459/2013тр.6 была дана оценка отношениям сторон, возникшим из обязательств по поставке - из договора купли-продажи пищевой продукции от 01.08.2008 N 04-05-08/013, заключенного между должником и ООО "ПК "АТЛАНТА" и установлена неисполненная должником обязанность по оплате поставленной пищевой продукции, то есть установлено наличие неисполненного денежного обязательства в размере 42 408 175,36 руб.

В рамках обособленного спора N А56-56459/2013сд.1 оспаривались платежи, произведенные должником в период с 01.01.2013 по 10.07.2013 в адрес ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" на общую сумму 85 754 392,46 руб., по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то есть, оспаривались конкретные действия, совершенные сторонами в период подозрительности.

При этом, признание таких действий не соответствующими нормам Закона о банкротстве, не влечет недействительность самой сделки поставки, оформленной договором купли-продажи пищевой продукции от 01.08.2008 N 04-05-08/013 и не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06.02.2014.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба кредитора получена судом в электронном виде. Кроме документов, необходимых для ее принятия к производству, в приложении поименован отчет конкурсного управляющего Субботина С.М. и протоколы собрания кредиторов ООО "ПК "АТЛАНТА".

Ходатайство об их приобщении к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные апеллянтом документы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Данные документы к материалам дела не приобщаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова