Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-1196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29446/2016) ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-64379/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Егоренкова В.В.

к ОАО "РУНО-95"

о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киров-Трансмишн"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "РУНО-95" в размере 72 000 руб.

Определением от 07.10.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Определение обжаловано ООО "Меркурий Плюс" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель просит "повторно рассмотреть дело о взыскании издержек на привлечение управляющим должником специалистов иного уровня особых знаний в целях защиты того от рассмотрения по существу жалоб конкурсных кредиторов на его действия (бездействие).".

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "РУНО-95" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего:

- о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Егоренкова В.В., а именно неисполнение обязанности по привлечению аудитора, неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, неисполнение обязанности по обеспечению доступа к копиям документов (с учетом уточнения);

- о признании недействительным "Финансового анализа деятельности ООО "Киров-Трансмишн", как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему; обязании Егоренкова В.В. провести финансовый анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения на товарных и иных рынках в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве)"; рассмотрении вопроса о необходимости назначить экспертизу в целях выявления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и (или) на соответствие Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

01.02.2016 арбитражный управляющий Егоренков В.В. (заказчик) и ООО "Якорь" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 8, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по поведению процедуры банкротства должника ООО "Киров-Трансмиш", а именно оказание юридических услуг по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Киров-Трансмиш" при рассмотрении арбитражным судом жалоб кредитора и иных лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Киров-Трансмиш" Егоренкова В.В.

Определениями от 31.03.2016, 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб ОАО "РУНО-95".

Стоимость услуг по договору составила 72 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 15.05.2016: составление двух отзывов на две жалобы - 24 000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению двух жалоб (15.02.2016, 19.02.2016, 28.03.2016, 13.05.2016 - 48 000 руб.

03.06.2016 Егоренков В.В. платежным поручением N 54 перечислил ООО "Якорь" 72 000 руб. в оплату услуг по договору N 8.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 72 000 руб., арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленных споров по делу N А56-64379/2014 ОАО "РУНО-95" обратилось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

Определениями от 31.03.2016, 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб ОАО "РУНО-95" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

Факт оказания юридических услуг и несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в размере 72 000 руб. на ОАО "РУНО-95".

В ходе судебного разбирательства ОАО "РУНО-95" не заявляло о несоразмерности расходов Егоренкова В.В. по оплате юридических услуг.

Податель жалобы также не оспаривает соразмерность спорных расходов.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие кредитора с судебными актами об отказе в удовлетворении жалоб ОАО "РУНО-95". Между тем указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева