Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 18АП-10998/16

г. Челябинск

19 сентября 2016 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" и Алешкина Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

Алешкин Валерий Васильевич (протокол от 24.10.2011),

представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 11.02.2016);

конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221 (далее - ОАО "АХЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 конкурсным управляющим общества "АХЗ" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

01.04.2016 конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.07.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "АХЗ" завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К", кредитор) и представитель учредителей должника Алешкин Валерий Васильевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 22.07.2016 отменить.

Податели апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали, что существует вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в связи с намерением ЗАО "Диана и К" обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области и 02.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, согласно которым в удовлетворении заявления кредитора о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогова С.Г. и взыскании с него убытков в размере 107 317 890 руб. в конкурсную массу должника отказано.

Также, податели жалобы указали, что в реестре требований кредиторов должника не произведено уменьшение суммы требований залогового кредитора - публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк") в связи с исполнением обязательств должника залогодателем и поручителем - закрытым акционерным обществом "Уралхимсбыт" (далее - ЗАО "Уралхимсбыт"). Неуменьшение конкурсным управляющим задолженности перед ПАО "Челиндбанк" затрагивает права и обязанности Алешкина В.В. как поручителя ОАО "АХЗ". Таким образом, в реестре требований кредиторов должника незаконно учитывается требование ПАО "Челиндбанк" в размере на 42 000 000 руб. больше, чем оно имеет место быть на самом деле, а значит, конкурсным управляющим ОАО "АХЗ" в адрес кредиторов ПАО "Челиндбанк" и ЗАО "Уралхимсбыт" направлены недостоверные уведомления о погашении требований.

В судебном заседании ЗАО "Диана и К", Алешкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" Свистунов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагает, что приведенные подателями жалобы обстоятельства не препятствуют завершению конкурсного производства. Ходатайство о завершении процедуры подано в арбитражный суд 01.04.2016 и не рассматривалось арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта по требованию о взыскании убытков, дальнейшее продление процедуры, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует задачам конкурсного производства. Сведения о том, что требования ПАО "Челиндбанк" частично погашены ЗАО "Уралхимсбыт" с приложением документального подтверждения, конкурсному управляющему не поступали.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "АХЗ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, 01.04.2016 конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 10.06.2016, поскольку не рассмотрено заявление кредитора о взыскании убытков (л.д.121-122 т.7).

В судебном заседании 07.06.2016 конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 07.06.2016.

Определением от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 01.08.2016, поскольку не рассмотрено заявление кредитора о взыскании убытков (л.д.128-129 т.7).

В судебном заседании 20.07.2016 конкурсный управляющий должника представил для приобщения к материалам дела резолютивную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (л.д.133 т.7), документы по закрытию расчетного счета от 15.07.2016 (л.д.134 т.7), соглашение об отступном от 19.07.2016 (л.д.135-137 т.7), а также поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" не возражали против завершения конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, отсутствуют; в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. От подателей жалобы возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим должника Свистуновым А.Ю. в ходе конкурсного производства мероприятий в рамках его компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 09.03.2016 и от 07.06.2016 о своей деятельности и проведении конкурсного производства, а также представленным конкурсным управляющим дополнительным доказательствам, Свистуновым А.Ю. в ходе конкурсного производства должника выполнены следующие мероприятия.

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, в который включены требования 28 кредиторов на сумму 458 487 120 руб. (л.48-73 отчета вх.N 20004).

Сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество балансовой стоимостью 226 431 000 руб. Оценка имущества проведена 21.04.2014 (отчет N 10-04/14) и 14.07.2014 (отчет N 09-05/2014), рыночная стоимость имущества составила 314 040 000 руб.

Реализовано имущество должника на сумму 172 529 250 руб.

Задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворена конкурсным управляющим в размере 74 132 100 руб. (17,67%).

В адрес кредиторов направлены уведомления о погашении требований в связи с недостаточностью имущества должника (л. 4-6 отчет вх.N 7784);

Всего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2012 по 21.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 241 964 120 руб., которые израсходованы в сумме 74 132 100 руб. на удовлетворение требования залогового кредитора, текущие расходы, в том числе связанные с осуществлением должником в процедуре хозяйственной деятельности (заработная плата, налоги, электроэнергия, газ, железно-дорожный тариф, ГСМ, сырье и др.) и на расходы конкурсного производства.

В налоговый орган сдан ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.04.2016 (л.7-10 вх.N 7784).

Предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (справка Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 26.01.2016 N 10/567, л. 3 отчета вх. N 7784).

В архивный отдел Администрации Ашинского муниципального района сданы документы по личному составу должника, что подтверждено актом N 10 от 07.10.2015 (л. 2 отчета вх. N 7784).

В адрес ПАО "Челиндбанк" направлено заявление о закрытии расчетного счета должника N 40702810307270020194 (л.д.134 т.7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника: выявленное в ходе инвентаризации движимое и недвижимое имущество реализовано, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, в возможном объеме удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на погашение текущих расходов, а также на погашение залогового требования в размере 74 132 100 руб., необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителями жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Каких-либо возражений в отношении проведенных мероприятий конкурсного производства ЗАО "Диана и К" и представитель учредителей Алешкин В.В. не заявляют.

Довод подателей жалобы о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Диана и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области и 02.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможности завершения конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При этом кредиторы и иные лица вправе обратиться в общем исковом порядке к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разъяснения, данные в пункте 48 вышеназванного постановления Пленума, исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. Вместе с тем после ликвидации должника правоспособность сторон обособленного спора по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего не прекращается.

Следовательно, наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможность завершения конкурсного производства, поскольку сторонами данного обособленного спора является арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве) и кредитор, обжалующий его действия (бездействие), что само по себе не препятствует завершению процедуры, источник финансирования которой отсутствует.

Довод подателей жалобы о том, что в реестр требований кредиторов не внесены изменения в отношении размера требования ПАО "Челиндбанк" в связи с исполнением обязательств должника залогодателем и поручителем ЗАО "Уралхимсбыт", документально не подтвержден. Представленная подателями жалобы копия письма ПАО "Челиндбанк" от 28.04.2016 N 195/36 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт" о согласии банка оставить предмет залога в счет погашения требования за собой по цене 42 273 993 руб. 47 коп. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает передачу предмета залога кредитору и переход права собственности. Кроме того, вопрос учета требований кредиторов в реестре не является существенным при завершении конкурсного производства и не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства, так как по смыслу Закона о банкротстве реестр ведется с целью фиксации прав требования кредиторов к должнику для участия в процедуре банкротства и осуществления расчетов. Невнесение в реестр изменений о переходе прав требования не препятствует установлению размера неудовлетворенного требования ПАО "Челиндбанк" с учетом погашения долга ЗАО "Уралхимсбыт" для целей, не связанных с ведением конкурсного производства в отношении ОАО "АХЗ", на основании документально подтвержденных данных.

Также следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе возражения не были заявлены кредитором и представителем учредителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассационная жалоба подана ЗАО "Диана и К" более чем через месяц после принятия судом обжалуемого судебного акта - 30.08.2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание длительность проведения процедуры банкротства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" и Алешкина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко