Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46261/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-49288/09, об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве от 15.01.2016 в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 568 830,47 рублей вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - Игнатова Н.С., дов. от 23.11.2015;

от ООО "СтройСнабИнвест" - Зайцевский А.А., дов. от 11.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 на основании его заявления Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением от 20.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 требования ФНС России к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 120 889 722,47 рублей долга, 13 144 314,01 рублей пени, 198 124,80 рублей штрафов, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе осуществления в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа" процедур банкротства, признаны погашенными в соответствии с положениями ст.129.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем в реестре требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" произведена замена с ФНС России на ООО "Юридическое Сопровождение Проектов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 отказано ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве от 15.01.2016 N 27-15/000997 в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требований к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 568 830,47 рублей.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-49288/2009 отменить, разрешить вопрос по существу. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление УПФР РФ в г. Твери и Калининским районом Тверской области, распложенное по адресу: наб. р. Лазури, д.20, г. Тверь, 170100. Удовлетворить требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 568 830,47 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "СтройСнабИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления УПФР РФ в г. Твери и Калининским районом Тверской области, распложенное по адресу: наб. р. Лазури, д.20, г. Тверь, 170100, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции заявитель полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, так как было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов в ПФ РФ и пени за период с 2002 по 2009 годы, а также по уплате штрафов, размер и основания которых установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2006, т.е. вынесенным более десяти лет назад и подтверждены, по мнению заявителя требований, постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении должника исполнительных производств в 2007, 2008 и 2009 годах, т.е., соответственно, за девять, восемь и семь лет до предъявления ФНС России настоящих требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 15.06.2016, этим же судебным актом ФНС России было повторно предписано представить соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований в части наличия у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, в т.ч. соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании соответствующих постановлений территориальных подразделений службы судебных приставов, копии которых приложены к требованиям, в целях надлежащей проверки обоснованности требований по неисполненным обязательствам должника, исполнительные производства о взыскании которых возбуждены в период с 2007 по 2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению требований ФНС России было повторно отложено на 19.09.2016 в связи с неисполнением ФНС России упомянутых требований определения от 06.04.2016 в части представления указанных в определении доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сведений об уважительности причин не исполнения требований судебного акта арбитражного суда, согласно нормам ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в части представления доказательств, подтверждающих размер и основании требований ФНС России, в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, представитель ФНС России в судебном заседании каких-либо пояснений по этому поводу не дал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая нормы ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова