Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-15394/16 по делу N А40-85139/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-85139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": Захарова А.Ю. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "ТПК "ЯШМА",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сфера" о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТПК "ЯШМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 от конкурсного кредитора ООО "Сфера" - ООО "Финанс групп" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 ООО "Финанс Групп" возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финанс групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и суд установил, что в качестве обстоятельств являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Финанс групп" ссылается на то, что ПАО Банк "ВТБ" свой иск обосновал наличием договора поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2, заключенного между ООО "Сфера" и ПАО Банк "ВТБ" в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 31.10.2013 N 3391, заключенного между ОАО "ТПК Яшма" и ПАО Банк "ВТБ" о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере 930 000 000 руб.

Исходя из текста запроса от 24.11.2020 N 2/1-1, конкурсным управляющим ООО "Сфера" у Банка ВТБ (ПАО) был запрошен полный пакет документов, составляющих досье по кредитным соглашениям.

То есть ПАО Банк ВТБ ответами от 05.03.2021 N 22687/422574 и от 13.05.2021 N 2893/422671 предоставило полный состав документов кредитного досье в отношении ООО "Сфера". Зеленченковой Т.В. переданы Рузину А.В. документы в полном составе указанного кредитного досье, полученного от ПАО Банка ВТБ.

Отсутствие решений единственного участника ООО "Сфера" в составе этих документов достоверно свидетельствует об отсутствии оригинала решения единственного участника от 25.10.2013 N 15/1 в составе кредитного досье ПАО Банка ВТБ в отношении ООО "Сфера".

В своем ответе Рузин А.В. указал, что представителем Апухтина П.Е. - Шугуровым A.M. в ходе судебных разбирательств давались пояснения, что "Сделка поручительства в установленном законом порядке не одобрялась, протокол собрания участников ООО "Сфера" от 2013 года не составлялся, подлинной подписи Апухтина П.Е. под какими либо протоколами не существует".

Таким образом, по мнению заявителя, данное обстоятельство совместно с информацией из ответа Рузина А.В., свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016.

Установив, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о возвращении заявления ООО "Финанс групп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016.

Доводы заявителя жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-85139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев