Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22612/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-14639/2014-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Панина А.В. по доверенности от 01.10.2016, Крыгина П.В. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2016) конкурсного управляющего ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-14639/2014-о/м (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе",

установил:

конкурсным управляющим ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" (далее - Завод, должник) оспорены сделки с участием должника и нескольких десятков работников Завода, связанные с изменением размера оплаты труда.

21.07.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в ПАО "Банк ВТБ", в пределах 16110538,49 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору; запрета ПАО "Банк ВТБ" списывать со счета ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в пределах суммы 16110538,49 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору, в том числе на оплату текущих платежей, обуславливая необходимость их принятия заботой о работниках должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства возможности причинения кредиторам реального ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры во избежание списания со счета должника 16 млн. руб., которые должны быть возвращены из бюджета вследствие признания недействительной сделки. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скрынника А.Г. будет установлен окончательный размер задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, после чего можно будет приступить к ее погашению. Следовательно, есть основания полагать, что в случае списания денежных средств с расчетного счета (к примеру, по инкассовым поручениям налогового органа, или по исполнительному листу, предъявленному к счету должника) до вынесения судебного акта по существу настоящего спора, будет утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленная статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истребуемые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов должника, в том числе по гарантированным законом социальным выплатам бывшим работникам Завода. В судебном заседании пояснили, что вторая текущая очередь из трудовых отношений не сформирована.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 ЗАО "Тихвинский лимонадный завод -"Воды Лагидзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

16.12.2015 конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками приказ N 11 от 26.12.2014 об утверждении штатного расписания ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"; штатное расписание ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" N 11 от 26.12.2014; дополнительные соглашения к трудовым договорам и трудовые договоры, заключенные на основании оспариваемого штатного расписания; действия должника по начислению и выплате заработной платы, осуществляемых на основании оспариваемого штатного расписания и заключенных под него дополнительных соглашениях и договорах. Просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.05.2016 заявление конкурсного управляющего Скрынника А.Г. принято к производству.

До настоящего времени обособленный спор рассматривается.

21.07.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал об обеспечении заявлении путем ареста денежных средств в пределах 16110538 руб. 49 коп и установления запрета банку их списывать, в том числе в счет текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 93 АПК РФ, поскольку ни достаточного нормативного обоснования, ни фактических предпосылок запрошенные ограничения не имели и не появились на момент апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения кредиторам реального ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции.

Согласно предметам заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре требований, ответчикам ничего при их удовлетворении не присуждается, никаких денежных выплат не предполагается, соответственно, арест и ограничение на распоряжение суммой свыше 16 млн. никак не направлены на обеспечение рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. В соответствии с положениями статей 129, 133, 134, 142 Закона о банкротстве расчеты в процедуре банкротства осуществляются конкурсным управляющим, в пределах ответственности которого находится как ведение реестра требований кредиторов, так и контроль за текущими обязательствами.

Несмотря на арифметический расчет текущей задолженности перед трудящимися Завода, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, соответствующие статье 68 АПК РФ, о формировании текущей задолженности второй очереди, а также текущих обязательствах, имеющих приоритет (вознаграждение конкурсного управляющего, обязательные и необязательные расходы в конкурсном производстве и т.д.). Кроме того, как следует из информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет по данному делу, конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о "понижении очередности требований" ряда работников Завода.

Запрашивая меры, связанные с блокированием денежных средств, конкурсный управляющий нарушает баланс интересов кредиторов и должника, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен