Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-26386/20 по делу N А56-14639/2014

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

дело N А56-14639/2014/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСФ "Инженерные системы" - Майборода Т.А. - директор по протоколу N 30 от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-14639/2014/ж.4/расходы (судья Ж.А.Петрова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича о распределении судебных издержек, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Башкатов Сергей Витальевич.

Решением суда от 19.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скрынник Алексей Геннадьевич.

ООО "ПСФ "Инженерные системы" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г. по перечислению денежных средств в размере 1 670 000 руб. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 16.11.2018 по делу N А56-14639/2014/ж.4 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий 20.03.2019 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ПСФ "Инженерные системы" судебных издержек в сумме 61 459 руб. 60 коп., понесённых им при рассмотрении обособленного спора N А56-14639/2014/ж.4.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" в пользу арбитражного управляющего Скрынника А.Г. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 37 458,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Инженерные системы", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления Скрынник А.Г. не являлся конкурсным управляющим должника. Кроме того, факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ "Инженерные системы" поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотерна в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСФ "Инженерные системы" 16.04.2018 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 1 670 000 руб. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Определением от 16.11.2018 по делу N А56-60177/2015/ж.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также профессиональный статус Скрынника А.Г.. как конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал разумным размером подлежащих взысканию с ООО "ПСФ "Инженерные системы" в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 37 458,60 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Скрынник А.Г. (клиент) и ООО "ЛексАрс" (исполнитель) 19.04.2018 заключён договор об оказании юридических услуг N К-88/17, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (далее - услуги):

- подготовка отзыва на жалобу ООО "ПСФ "Инженерные системы" о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим СКРЫННРЖОМ А.Г., выраженным в необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 670 000 руб. в пользу Скрынника А.Г. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему;

- устные и письменные юридические консультации Клиента (в т.ч. с целью формирования позиции Клиента) по доводам жалобы ООО "ПСФ "Инженерные системы";

- анализ и сбор доказательств для подготовки правовой позиции для представления интересов Клиента при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО "ПСФ "Инженерные системы";

- подготовка, направление (или представление) в суд первой инстанции, соответствующих доказательств, ходатайств и дополнений;

- представление интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ПСФ "Инженерные системы" о необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 670 000 руб. в пользу Скрынника А.Г. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Исходя из пункта 1.3. договора, отдельно клиент оплачивает исполнителю затраты по исполнению поручения, а именно: оплата почтовых отправлений; командировочные затраты (проживание, питание - суточные 700 руб. в сутки и т.д.); иные затраты, связанные с исполнением поручения, и возникшие после подписания настоящего договора.

Стороны 19.11.2018 подписали без замечаний и возражений акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

ООО "ЛексАрс" оказало юридические услуги на общую сумму 61 459 руб. 60 коп., включив в их состав командировочные расходы по командированию представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 29.05.2018 по 30.05.2018 (представитель Панин А.В.) в размере 10 411 руб., с 26.06.2018 по 27.06.2018 (представитель Панин А.В.) в размере 1 201 руб.; с 13.11.2018 по 14.11.2018 (представители Панин А.В. и Крыгин П.В.) в размере 9 847 руб. 60 коп.

В подтверждение размера предъявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг N К88/17 от 19.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2018, отчёты исполнителя о командировочных расходах по договору от 19.04.2018, утверждённые клиентом 31.05.2018, 28.06.2018, 15.11.2018, платежное поручение N 187 от 26.11.2018 на оплату командировочных расходов по договору N К-88/17 от 19.04.2018 на сумму 31 459,60 руб., платежное поручение N 186 от 26.11.2018 на оплату услуг по договору N К-88/17 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., железнодорожные билеты на имя Панина А.В. на даты 29.05.2018 и 30.05.2018, на 26.06.2018 и 27.06.2018, на 13.11.2018 и 14.11.2018.

Факт оплаты данной суммы Скрынником А.Г. подтверждён материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, а также относимость последних к рассмотренному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на дату подачи заявления Скрынник А.Г. не являлся конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 15.11.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" завершено.

В установленном законом порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2018.

Вместе с тем, ходатайство о распределении судебных издержек Скрынник А.Г. подал изначально 14.12.2018, до истечения срока на обжалования, а затем повторно 20.03.2019.

Таким образом, Скрынник А.Г. в период с 15.11.2018 по 15.12.2018 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО "ТЛЗ-Воды Лагидзе", следовательно, правомочен подписывать документы в должности конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным у суд обоснованно не выявил отсутствие правовых оснований считать, что арбитражный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалобы кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с утверждением подателя жалобы об отсутствии полномочий у Волоховой К.К. на право подачи заявления в интересах Скрынника А.Г.

Материалами дела подтверждается, что само заявление, поданное в электронном виде через систему "Мой Арбитр", содержит подпись Скрынника А.Г.

То обстоятельство, что при направлении этого заявления с приложениями использована учётная запись системы "Мой Арбитр" иного лица, не свидетельствует о том, что заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

Более того, само заявления рассматривалось судом более одного года, при этом Скрынник А.Г. занимал активную позицию в ходе всего производства. На стадии апелляционного обжалования Скрынник А.Г. представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Тем самым, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для оставления заявления без рассмотрения по предложенным обществом основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что представитель Панин А.В. действовал при рассмотрении обособленного спора А56-14639/2014/ж.4 в интересах ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", а не арбитражного управляющего Скрынника А.Г. Как верно указал суд, именно арбитражный управляющий Скрынник А.Г., а не ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" являлся лицом, чьи действия оспаривались ООО "ПСФ "Инженерные системы", ввиду чего защита интересов должника в рамках названного обособленного спора не требовалась.

Материалами дела подтверждается, что Панин А.В. представлял интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 30.05.2018, 27.06.2018, 14.11.2018.

В этой связи суд обоснованно признал в качестве относимых доказательств по делу железнодорожные билеты, выписанные на имя Панина А.В. по маршруту следования Москва-Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург-Москва с отправлением на даты 29.05.2018 и 30.05.2018, на даты 13.11.2018 и 14.11.2018.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что транспортные расходы в общей сумме 17 458,60 руб. (4984 руб.+4027 руб.+3949 руб.+4498,60 руб.) представляют собой издержки по другим обособленным спорам, так как присутствие в эту же дату данного представителя совместно с другими лицами от конкурсного управляющего в судебных заседаниях по другим делам не подтверждены материалами дела, равно как и не доказано, что расходы в соответствующей части на основании выше названных документов предъявлялись конкурсным управляющим по другим обособленным спорам или делам.

Одновременно в отношении возмещения транспортных расходов представителя Панина А.В. на даты 26.06.2018 (маршрут Москва-Санкт-Петербург билет N 20072976010785) и 27.06.2018 (маршрут Санкт-Петербург-Москва, билет N 20072976010774) суд установил, что эти расходы не подлежат повторному возмещению, поскольку данные доказательства (проездные документы) ранее представлялись арбитражным управляющим в обоснование понесенных судебных расходов по обособленному спору А56-14639/2014/ ж.5/расходы в рамках иного договора на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к верному выводу о том, что разумный и обоснованный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составит 37 458,60 руб., которые включают в себя 17 458,60 руб. транспортных расходов представителя и 20 000 руб. за ведение гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-14639/2014/ж.4/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова