Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21828/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Хрусталева П.Д. по доверенности от 11.12.2015,

от Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21828/2016) Ефимова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.13 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 удовлетворено заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" требования в размере 19776416 рублей 86 копеек, возникшего из кредитного договора от 19.08.2011 N 109/1.

Единственным акционером должника подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и прекратить производство по рассмотрению требования кредитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению единственного акционера ЗАО "РСУ-103", определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В рамках дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103" (обособленный спор N А56-42909/2014/тр.6) 30.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" требования в сумме 560031 097 руб. 35 коп., основанного на кредитных договорах от 18.11.2011 N147/11; от 25.11.2011 N 151/11; от 19.08.2011 N109/11. При этом в определении от 30.09.2015 суд установил, что размер задолженности по договору от 19.08.2011 N 109/11 составляет 253022602 руб. 74 коп., в самом требовании кредитор также указывал, что размер задолженности по договору от 19.08.2011 N 109/11 составляет 253022602 руб. 74 коп. В то же время в рамках настоящего обособленного спора кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием о включении реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" еще одного требования в размере 19776416 руб. 86 коп., также представляющего собой задолженность по договору от 19.08.2011 года N 109/1. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ефимов А.В. указывал, что в настоящем случае предмет и основания заявлений кредитора в настоящем обособленном споре и в обособленном споре, рассмотренном ранее, тождественны: основания иска (требования) - ненадлежащее исполнение должником обязанностей по кредитному договору N 109/11 от 19.08.2011, предмет иска (требования) - взыскание задолженности по этому договору. При этом, как следует из доводов кредитора, фактически в рамках обособленного спора N А56-42909/2014/тр.6 им был неверно произведен расчет по договору N 109/11 от 19.08.2011, что не отменяет того обстоятельства, что в рамках указанного обособленного спора кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту. Помимо этого, полагает недостаточными представленные Банком доказательства для установления размера спорной дополнительной задолженности по договору N 109/11 от 19.08.2011.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) в отзыве и представитель в судебном заседании возражал и относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции правомерными. Вопреки доводам Ефимова А.В. нет оснований полагать, что Банк не вправе заявить последовательно два требования, основанные на одном и том же договоре. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19776416 рублей 86 копеек Банк преследовал цель включения в реестр требований кредиторов должника всей имеющейся суммы задолженности, которая согласно выпискам по счету, расчету задолженности и подписанному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновичем С.В. акту сверки расчетов от 20.06.2016 составляет 579807514 рублей 21 копейку, в то время как в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка лишь на сумму 560031097 руб. 35 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, чье ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено апелляционным судом в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Банк 29.06.2015 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560031097 руб. 35 коп. задолженности по трем кредитным договорам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 (тр.6) в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" включено требование Банка в размере 560031097 руб. 35 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом суд указал, что задолженность по договору N 109/11 составляет 253022602 руб. 74 коп.; по договору N 147/11 - 217917123 руб. 29 коп.; по договору N 151/11 - 89091371 руб. 32 коп.

Банк 01.03.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19776416 рублей 86 копеек из кредитного договора от 19.08.2011 года N 109/1, которое ранее не заявлялось ко включению в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных документов, материалов обособленного спора N А56-42909/2014/тр.6 не следует, что Банк уменьшил размер требования на заявленную в рамках настоящего дела (тр.13) сумму, либо отказался от включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19776416 руб. 86 коп., и не имеется оснований считать, что кредитор не вправе заявить два различных требования, основанных на одном и том же договоре. Поскольку при рассмотрении заявления (тр.6) заявлено о включении в реестр требования в размере 560031097 руб. 35 коп., суд не выходил за пределы этого требования, не решал вопрос о наличии иной задолженности по заключенным с должником кредитным договорам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором N 109/11 от 19.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N5 от 14.04.2015), заключенным Банком и должником, последнему был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи размере 275000000 рублей со сроком окончательного погашения 31.12.2017. Выдача кредита, частичные погашения и остаток ссудной задолженности подтверждаются выписками по счету.

Как указано Банком, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ подателем апелляционной жалобы, размер задолженности по договору N 109/11 составляет 273022602 (двести семьдесят три миллиона двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки, из которых 272500000 рублей 00 копеек сумма кредита; 522602 рубля 74 копейки - проценты за пользование кредитом. В рамках обособленного спора (тр.6) в реестр требований кредиторов включена часть задолженности по указанному договору. Доказательств погашения оставшейся в размере 19776416 рублей 86 копеек не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал суд первой инстанции, документов, опровергающих доводы заявителя, и подтверждающих отсутствие у должника задолженности по кредитному договору в заявленном размере, доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр задолженности перед Банком, как и для прекращения производства по требованию притом, что таковое ранее не заявлялось кредитором и не рассматривалось судом, не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен