Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-16930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16930/2016) ООО "Меркурий Плюс"

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятые

по жалобе ООО "Меркурий Плюс"

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,

по заявлению ОАО "РУНО-95"

о признании недействительными финансового анализа деятельности ООО "Киров-Трансмишн"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

ОАО "РУНО-95" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным "Финансового анализа деятельности ООО "Киров-Трансмишн", как не соответствующего требованиям к его содержанию и приложениям к нему; обязании Егоренкова В.В. провести финансовый анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения на товарных и иных рынках в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве)"; рассмотрении вопроса о необходимости назначить экспертизу в целях выявления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и (или) на соответствие Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "РУНО- 95".

ООО "Меркурий Плюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно не проведение проверки и не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; а также просит отстранить Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киров- Трансмишн".

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Меркурий Плюс" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении Егоренкова Виталия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киров-Трансмишн".

Определения были обжалованы ООО "Меркурий Плюс" в апелляционном порядке.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РУНО- 95", от ООО "Меркурий Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не возражал против принятия судом отказа от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционный суд не установил оснований, препятствующих принятию отказа ООО "Меркурий Плюс" от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Апелляционный суд принял отказ ООО "Меркурий Плюс" от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.05.2016 о признании недействительными финансового анализа деятельности ООО "Киров-Трансмишн".

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий Плюс" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении Егоренкова Виталия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киров-Трансмишн", податель жалобы оспаривает выводы суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

От конкурсного управляющего и ОАО "Кировский завод" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило заявление о желании заключить дело мировым соглашением.

В настоящее судебное заседание прибыл конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО "Меркурий Плюс" ссылается на следующее: Егоренковым В.В.

- не проведены проверка и не составлено соответствующее требованиям законодательства заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника;

- данными поступками нарушаются права кредитора на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, что не позволяет своевременно рассмотреть вопрос о дополнительном оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличении обязательств, привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в т.ч. и субсидиарной, в пределах срока исковой давности;

- не составлено заключение в разумный срок, что влечет негативные последствия для кредиторов, которые не имеют возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проанализировать сделки должника и действия руководства на предмет соответствия требованиям законодательства, так как в случае выявления таких сделок могут истечь сроки исковой давности на их обжалование, а также сроки давности привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ деятельности должника, а также заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве представлены первому собранию кредиторов должника; права кредиторов на доступ к информации не ущемлены; не представлены доказательства того, что кредитор в установленном порядке обращался к конкурсному управляющему за получением данных, входящих в финансовый анализ и заключение о преднамеренном, фиктивном банкротстве. Выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства сделаны конкурсным управляющим на основании расчета коэффициентов. Конкурсный управляющий провел анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника. Арбитражным управляющим произведен расчет и анализ коэффициентов. В ходе проведения необходимых мероприятий существенного ухудшения значений коэффициентов не выявлено, в связи с чем, управляющий не установил необходимости в подробном изучении сделок должника. Впоследствии конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, представлено соответствующее заключение от 06.05.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО "Меркурий Плюс" не является обоснованной.

ООО "Меркурий Плюс" не доказало несоответствия выполненного финансового анализа и порядка его проведения установленным правилам, нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с обстоятельствами настоящего дела и наличие условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что материалы заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве были представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов; с указанными документами можно было ознакомиться в течение определенного времени до и после указанного собрания кредиторов. Между тем, ООО "Меркурий плюс" не обращалось в адрес конкурсного управляющего за получением информации, в частности о предоставлении данных, входящих в Финансовый анализ деятельности должника, а также в заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Финансовый анализ деятельности ООО "Киров-Трансмишн" с включенными в него заключениями об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства соответствует требованиям Постановления Правительства N N 367, N 855.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о недобросовестности и некомпетентности Егоренкова Виталия Викторовича.

Довод ООО "Меркурий Плюс" о том, что суд первой инстанции не проверял финансовый анализ и заключения и действия арбитражного управляющего при их составлении противоречит материалам дела. Финансовый анализ и заключения были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом, а также при принятии обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы о позднем предоставлении анализа сделок должника несостоятельна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе проведения необходимых мероприятий существенного ухудшения значений коэффициентов не выявлено, в связи с чем, управляющий не установил необходимости в подробном изучении сделок должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, представлено соответствующее заключение от 06.05.2016.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии таковых нарушений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-64379/2014, принятое по заявлению ОАО "РУНО-95"

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-64379/2014, принятое по жалобе ООО "Меркурий Плюс", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева