Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-20681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-45369/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 08.07.2016)

от конкурсного управляющего: представителя Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20681/2016) Ландграфа В.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Ландграфа В.Е.

о пересмотре определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - должник) Ландграф Валентин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о пересмотре определения суда от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления Ландграфа В.Е. отказано.

На указанное определение Ландграфом Валентином Евгеньевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт наличия существенного для дела обстоятельства (расходно-кассового ордера с подписью, не принадлежащей Ландграфу В.Е.), имевшего место на момент вынесения определения от 21.06.2015, которое не было и не могло быть известно подателю жалобы, является в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие существенного для обстоятельства (расходно-кассового ордера с подписью, не принадлежащей Ландграфу В.Е.) имело место на момент вынесения определения от 21.06.2015. Ранее 15.10.2015 - даты составления заключения эксперта экс.N 7/Э/1408-15 и последовавшего позднее момента ознакомления с упомянутым заключением, о существовании данного обстоятельства не было и не могло быть известно подателю жалобы, поскольку он наличных денежных средств не получал и расходно-кассовый ордер не подписывал, как и не подписывал никаких других документов, необходимых для снятия наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ".

Ландграф В.Е. полагает, что наличие расходно-кассового ордера N 2485555 от 04.07.2014 с подписью, ему не принадлежащей, является существенным для дела обстоятельством, которое, если бы было известно на момент вынесения определения от 21.06.2015, привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ландграфа В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче 04.07.2014 денежных средств в размере 45 080 907 руб. 53 коп. со вклада Ландграфа В.Е. и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2015 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав недействительной сделку выдачи ответчику 45 080 907 руб. 53 коп. и применил последствия ее недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

14.03.2016 Ландграф В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия таких обстоятельств заявитель указывал на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие доказательств принадлежности спорной подписи на расходно-кассовом ордере Ландграфу В.Е. с учетом экспертного заключения от 15.10.2015.

В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были представлены уточнения со ссылкой на показания свидетеля Смирновой М.И.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для

удовлетворения заявления Ландграфа В.Е.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления N 52).

В обоснование своего заявления Ландграф В.Е. ссылался на наличие расходно-кассового ордера N 248555 от 04.07.2014 с подписью, ему не принадлежащей, о чем заявителю стало известно после ознакомления с экспертным заключением от 15.10.2015 в рамках уголовного дала N 368586.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств со вклада Ландграфа В.Е. в материалы дела были представлены надлежаще заверенные копии документов, в том числе, копия выписки по счету Ландграфа В.Е. N 42305-810-0-0003-0102125, из которой следовал факт списание денежных средств в сумме 45 080 907,53 руб. 04.07.2014.

Расходный кассовый ордер N 248555 от 04.07.2014 в материалы дела не представлялся и судом в качестве доказательства по делу не оценивался.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции Ландграф В.Е. свою позицию не излагал, указав в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании в связи с арестом. В дальнейшем, при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции Ландграф В.Е. факт получения денежных средств со вклада не оспаривал.

Поскольку расходно-кассовый ордер N 248555 от 04.07.2014, находящийся в материалах уголовного дела N 368586, фактически существовал на дату вынесения определения суда от 21.06.2015, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление необходимых доказательств, и указанный документ не был представлен Ландграфом В.Е. в дело при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления Ландграфа В.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ландграфа В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Приведенные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника доводы относительно факта неполучения денежных средств Ландграф В.Е. не заявлял и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая, что сделка по выдаче денежных средств была признана судом недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, обстоятельства, связанные в получением денежных средств, не являлись для суда первой инстанции существенными.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова