Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17316/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Анашкина Константина Юрьевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.14,

от Баера Анатолия Карловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.14,

от Бордуковой Елены Валерьевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.14,

от Денисовой Марины Анатольевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.15,

от Кулева Виктора Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.15,

от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.15,

от Леманского Дмитрия Александровича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.15,

от Попова Николая Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.16,

от Старикова Дмитрия Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.15,

от Удилова Игоря Германовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.15,

от Церковникова Вадима Вадимовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.14,

от Щербиной Инны Викторовны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.13,

от Бакир Юлии Евгеньевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Константина Юрьевича, Баера Анатолия Карловича, Бордуковой Елены Валерьевны, Денисовой Марины Анатольевны, Кулева Виктора Николаевича, Кухновца Эдуарда Кирилловича, Леманского Дмитрия Александровича, Попова Николая Николаевича, Старикова Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Германовича, Церковникова Вадима Вадимовича,

Щербиной Инны Викторовны, Бакир Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Шараповой Наталии Валерьевны к Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) в конкурсную массу ООО "Калина" убытков в размере 2 690 962, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата (л.д. 16-19).

Заявление подано на основании статей 2, 3, 10, 32, 129, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анашкин Константин Юрьевич, Баер Анатолий Карлович, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Марина Анатольевна, Кулев Виктор Николаевич, Кухновец Эдуард Кириллович, Леманский Дмитрий Александрович, Попов Николай Николаевич, Стариков Дмитрий Николаевич, Удилов Игорь Германович, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна, Бакир Юлия Евгеньевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е., Бордуковой Е.В., Денисовой М.А., Кулева В.Н., Кухновец Э.К., Леманского Д.А., Лунякова С.В., Морозовой И.В., Попова Н.Н., Старикова Д.Н., Удилова И.Г., Церковникова В.В., Щербиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Калина" и Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) является единоличным учредителем ООО "Калина", в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года была введена процедура банкротства (наблюдение).

19.04.13 со счета Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) в Коммерцбанк (Германия, Франкфурт-на-Майне) на транзитный валютный счет 40702840000000011368 ООО "Калина" в АКБ "Стратегия" были перечислены денежные средства в размере 2 691 060 долларов США.

22.04.13 между ООО "Калина" (Заемщик) и Компанией ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 2 691 060 долларов США (л.д. 23-25).

Полученные денежные средства в валюте полностью были проданы по распоряжению N 1 от 22.04.13 "Об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки" с зачислением на текущий расчетный счет суммы 84 623 550 рублей 48 копеек (л.д. 26).

В этот же день денежные средства в сумме 84 623 550 рублей 48 копеек, полученные ООО "Калина" в качестве займа от Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED), были полностью перечислены ООО "Промстрой" по платежному поручению N 1 от 22.04.13 в счет оплаты по договору N 18/04-2013 от 18.04.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года договор N 18/04-2013 от 18.04.13, заключенный между ООО "Калина" и ООО "Промстрой", а также перечисление денежных средств в сумме 84 623 550 рублей 48 копеек на счет ООО "Промстрой" были признаны недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года договор займа от 22.04.13, заключенный между ООО "Калина" и Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED), был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Промстрой" до настоящего времени не возвратило ООО "Калина" полученные по договору N 18/04-2013 от 18.04.13 денежные средства, в связи с чем должнику причинены убытки в соответствующей сумме в валютном эквиваленте, возместить которые обязан учредитель должника, одобривший и заключивший соответствующие сделки в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения без получения на то одобрения временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Калина" указал, что учредитель должника одобрил незаконные сделки последнего, в связи с чем обществу были причинены убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указывалось выше, 22.04.13 между ООО "Калина" в лице исполнительного директора Яценко Максима Петровича (Заемщик) и Компанией ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 2 691 060 долларов США без указания целевого назначения.

19.04.13 со счета Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) в Коммерцбанк (Германия, Франкфурт-на-Майне) на транзитный валютный счет 40702840000000011368 ООО "Калина" в АКБ "Стратегия" были перечислены денежные средства в размере 2 691 060 долларов США.

Полученные денежные средства в валюте полностью были проданы по распоряжению N 1 от 22.04.13 "Об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки", подписанному со стороны ООО "Калина" исполнительным директором Яценко Максимом Петровичем, с зачислением на текущий расчетный счет суммы 84 623 550 рублей 48 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Компанией ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) займа ООО "Калина" само по себе не могло вызвать убытки последнего, поскольку в результате указанной операции активы должника не уменьшились, а увеличились на сумму предоставленного займа.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт предоставления займа деньгами не может вызывать вопросов в отношении оценки ликвидности предоставленных активов, а обязанность по их возврату не создает новых или необоснованных обязательств заемщика, а является обычным и адекватным обязательством в виде встречного предоставления, с учетом специфики заемных обязательств.

Тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года договор займа от 22.04.13 был признан недействительным, не свидетельствует о неправомерности действий Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED), поскольку основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие ее одобрения со стороны временного управляющего ООО "Калина", то есть формальное основание.

Выводов о причинении вследствие совершения данной сделки ущерба имущественным правам кредиторов должника названный судебный акт не содержит.

Конкурсный управляющий ООО "Калина" также указывает, что убытки были причинены должнику в связи с перечислением ООО "Промстрой" в рамках договора N 18/04-2013 от 18.04.13 84 623 550 рублей 48 копеек, полученных в качестве займа от Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED).

Однако доказательств предоставления займа именно для целей передачи денежных средств ООО "Промстрой" не представлено.

Договор займа от 22.04.13 цели предоставления денежных средств не содержит.

Компания ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) не давала указаний к заключению договора ООО "Промстрой", а лишь дала согласие на данную сделку, что следует из судебных актов по настоящему делу, само решение о заключении договора N 18/04-2013 от 18.04.13 было принято генеральным директором ООО "Калина" Антониса Поликарпу на основании письма Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N исх.2-256 от 03.04.13.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласие Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) на заключение ООО "Калина" договора N 18/04-2013 от 18.04.13 с ООО "Промстрой" само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков неправомерными действиями учредителя, поскольку на дату заключения названного договора ООО "Промстрой" несостоятельным признано не было, в отношении него установленные Законом о банкротстве процедуры не применялись, оснований полагать наличие у него признаков банкротства у должника и его учредителя не имелось.

Тот факт, что на дату заключения договора N 18/04-2013 от 18.04.13 в отношении ООО "Промстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-23990/13 было возбуждено производство по заявлению о признании общества банкротом, сам по себе не свидетельствует о наличии у контрагента ООО "Калина" признаков несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при возбуждении производства по делу о банкротстве арбитражный суд исходит из соблюдения требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом, но не устанавливает факт наличия у должника признаков несостоятельности.

В связи с этим возбуждение дела о банкротстве ООО "Промстрой" не могло служить препятствием для заключения сделки ООО "Калина" с данным лицом, а также перечисления ему денежных средств в рамках данной сделки.

На дату введения в отношении ООО "Промстрой" процедуры наблюдения (17.06.13) договор N 18/04-2013 от 18.04.13 со стороны ООО "Калина" уже был исполнен путем перечисления спорных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерными действия Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) по согласованию сделки с ООО "Промстрой", а равно причинение в связи с ней убытков ООО "Калина", не имеется.

Следует также отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) во включении требования в сумме 2 691 060 долларов США в реестр требований кредиторов ООО "Калина" в качестве последствия признания недействительным договора займа от 22.04.13 было отказано по причине того, что данные денежные средства относятся к текущим платежам.

На информационном ресурсе "Мой Арбитр" в сети "Интернет", а также в материалах дела сведения о предъявлении Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) к ООО "Калина" требования о возврате суммы займа отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Калина" убытков, поскольку переведенные ООО "Промстрой" денежные средства были получены путем займа, в отношении которого требований о возврате предъявлено не было.

Таким образом, по сути, ООО "Калина" выступило посредником между ООО "Промстрой" и Компанией ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED), не распоряжаясь при этом своим имуществом как таковым, в связи с чем должнику убытки причинены быть не могли.

Иных доводов в обоснование необходимости взыскания с Компании ЭЙЖЕОН ЭССЭТС ЛИМИТЕД (AGEON ASSETS LIMITED) убытков в пользу ООО "Калина" конкурсным управляющим должника не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с учредителя должника, не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Поскольку не представлено доказательств того, что действиями учредителя должника последнему были причинены убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк