Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

02 февраля 2017 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Индустриальные системы" Голошумовой Анны Валерьевны (рег. N 07АП-9412/2012(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

18.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Индустриальные системы" от 28.10.2016 о внесении изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Индустриальные системы" - нежилое здание по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д. 13; земельный участок под зданием, утвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. по делу N А45-19100/2012, в части сроков продажи.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Голошумова А.В., в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору Леонову Г.В. в удовлетворении его заявления в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Леонов Г.В. не доказал нарушение оспариваемым решения собрания кредиторов его прав и законных интересов, не пояснил, каким образом установленная собранием кредиторов продолжительность торгов могла затронуть его права и законные интересы, что является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объёме. Фактически торги по продаже имущества должника на основании оспариваемого решения уже проведены, имущество должника продано за 18 млн. рублей, что значительно превышает минимальную цену продажи имущества согласно положению о торгах (13,545 млн. руб.), с победителем торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи, а денежные средства, вырученные от продажи, распределены между кредиторами, в том числе Леоновым Г.В.

По мнению конкурсного управляющего должника, аявитель не доказал ограничение доступа потенциальных покупателей, возможности получения денежной суммы от продажи имущества в размере, превышающем фактически вырученную на торгах. Заявитель злоупотребляет своими правами; ранее при оспаривании решения собрания кредиторов от 15.08.2016 Леонов Г.В. не ссылался на нарушение его прав и законных интересов изменением продолжительности торгов. Со стороны заявителя до проведения собрания кредиторов 28.10.2016 и в ходе собрания кредиторов не поступали возражения на предложенный собранию кредиторов проект решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возложив обязанность доказывания законности оспариваемого решения и не нарушения прав заявителя на конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении оспариваемым решением прав кредиторов, тогда как подлежало установлению обстоятельство нарушения прав заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу в сборе доказательств, установив, что имущество должника не выставлялось на публичные торги в соответствии с порядком, установленным определением суда от 13.01.2016; заявитель не ссылался на указанное обстоятельство в подтверждение нарушения его прав. Фактически суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недопустимости внесения решением собрания кредиторов изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждённое судом. Закон о банкротстве не содержит запрета на неоднократное изменение решения, принимаемого собранием кредиторов по любому вопросу, отнесённому к его компетенции. Суд также не оценил довод конкурсного управляющего о значительном периоде проведения торгов посредством публичного предложения (около 4 месяцев) в порядке, установленном определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016. Длительность торгов не отвечала требованиям кредиторов, значительно увеличивала процедуру конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19100/2012 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Индустриальные системы" (нежилое здание и земельный участок по адресу: г.Омск, ул.Звездова, 13).

Согласно п. 18 утвержденного судом порядка реализации, "в случае если имущество должника не было продано на повторных торгах, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется на следующих условиях: - начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов; - величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения определяется в размере 5 (пяти) процентов начиная по истечении 5 (пяти) календарных дней с первого дня приема заявок на 6 (шестой) день; - дальнейший срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на 5 (пять) процентов, устанавливается в размере 10 (десяти) календарных дней; - минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены (последнее снижение цены действует 10 (десять) календарных дней, затем торги завершаются); - задаток в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи имущества, сложившейся на определенный период, вносится на момент подачи заявки на участие в торгах на расчетный счет организатора торгов. То есть, минимальная цена недвижимого имущества согласно Положению равняется 13 545 000 рублей.

28 октября 2016 года проведено собрание кредиторов ООО "Индустриальные системы", в том числе по вопросу внесения изменений в Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Индустриальные системы" (нежилое здание и земельный участок по адресу: г.Омск, ул.Звездова, 13).

Большинством голосов принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Индустриальные системы" - нежилое здание по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д. 13; земельный участок под зданием, утвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. по делу N А45-19100/2012 в части сроков продажи (л.д. 44-45).

Согласно сообщению о торгах, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2016 за N 1429472, срок действия публичного предложения устанавливается равным 6-ти календарным дням с момента публикации сообщения в газете "Коммерсантъ". При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащих предложения о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, для определенного периода действия публичного предложения, происходит снижение начальной цены продажи имущества должника на величину снижения. Величина снижения начальной продажной цены составляет: Первые три календарных дня - 15 % от начальной продажной цены на публичном предложении, в дальнейшем 5 % от начальной продажной цены на публичном предложении. Минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 50-ти процентов от начальной цены.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество должника не выставлялось на публичные торги в соответствии с порядком установленном определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 13.01.2016, таким образом, не доказано, что имущество не может быть реализовано в соответствии с порядком, который утвержден судом 13.01.2016. Суду не представлены доказательства обосновывающие снижение срока проведения публичных торгов, при не проведении публичных торгов в соответствии с утвержденным судом 13.01.2016 положением, предусматривающим больший срок снижения цены 5 и 10 дней соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов в результате принятия обжалуемого решения собрания кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения утвержденного арбитражным судом положения о порядке продажи имущества должника. Участвующие в деле лица не оспаривают, что торги посредством публичного предложения в соответствии с положением, утвержденным судом определением от 13.01.2016, не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право собрания кредиторов изменять положение о порядке продажи имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право не позволяет собранию кредиторов произвольно изменять порядок продажи имущества, лишая кредиторов возможности максимально удовлетворить их требования за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности кредитора доказать нарушение его прав и законных интересов изменением порядка продажи имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку именно конкурсный управляющий должника как профессиональный участник дела о банкротстве обладает возможностью представить доказательства наличия оснований для изменения порядка продажи имущества путём публичного предложения. Такие доказательства не были представлены в материалы обособленного спора. Ссылка на необходимость доказать нарушение права именно заявителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Леонов Г.В. является конкурсным кредитором, поэтому нарушение прав конкурсных кредиторов влечёт нарушение прав и заявителя.

Вопрос о длительности срока продажи имущества посредством публичного предложения исследовался арбитражным судом при вынесении определения от 13.01.2016, суд не нашёл оснований для изменения срока путём сокращения периодов снижения цены. Участвующие в деле лица не доказали изменение обстоятельств, являющееся основанием для внесения изменений в порядок продажи имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, поскольку нарушено право кредиторов на возможно более полное удовлетворение требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола собрания кредиторов от 28 октября 2016 года, следует, что кредиторами принято следующее решение: "Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Индустриальные системы" - нежилое здание по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д. 13; земельный участок под зданием, утвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. по делу N А45-19100/2012 в части сроков продажи" (л.д. 44-45).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов от 28 октября 2016 года не является достаточно определённым, поскольку из него невозможно установить, какие именно изменения и в какой пункт ранее утвержденного порядка были внесены, а также как изменились сроки продажи имущества.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что оценка внесенных изменений судом и участниками обособленного спора основывалась на сообщении о проведении торгов. Вместе с тем, содержание объявления о проведении торгов в части сроков продажи нельзя сопоставить с отраженным в протоколе собрания кредиторов должника решением о внесении изменений в порядок продажи имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено, получение судом общедоступных сведений о непроведении торгов должника в соответствии с утверждённым судом положением о порядке продажи имущества не является нарушением норм о состязательности. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев