Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63851/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Заболоцкого К.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ" о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования N 10, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "СтальТорг".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Якименко В.С. дов. от

15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года признан недействительным договор уступки прав требования N 10 заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "СтальТорг". Восстановлены права требования ООО КБ "Банк БФТ" к Заболоцкому К.А. в размере 2.938.931,51 рублей.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Заболоцкий К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о признании недействительности сделки. Определение Арбитражного суда города Москвы не мотивировано, что не дает возможности достоверно установить факты, исследованные судом, оценку доказательств, приведенных сторонами, "неравнозначность" встречного представления со стороны ООО "СтальТорг" по сделке.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу NА40-88500/214 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Судом установлено, что 28.05.2014 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Стальторг" заключен договор возмездной уступки прав требования N 10, согласно которому банк уступил ответчику право требования к Заболоцкому К.А., задолженность которого перед банком составляла 2.938.931,51 рублей.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Правила, установленные ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договором от 28.05.2014 осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе, полученных в результате совершения сделки.

Из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, ответчиком представлено неравноценное встречное исполнение.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

Оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

Решением суда установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей

В соответствии с абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболоцкого К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова