Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-18932/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" Фирюлина Леонида Александровича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект",

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны: Митяшина М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.17, зарегистрированной в реестре за N 2-256; Важенина Н.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.17, зарегистрированной в реестре за N 2-255,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" Фирюлина Леонида Александровича: Зебницкая Е.С. по доверенности б/н от 20.06.16,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСПРОММАШ" Фирюлин Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенного между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей (т. 1, л.д. 92-93, 138-141).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2015 года N 305-ЭС15-15660 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Колесова Татьяна Викторовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы, поскольку предприниматель является кредитором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в деле о банкротстве последнего, включение требований ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" означает для ИП Колесовой Т.В. возможное получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника в меньшем объеме, чем она могла рассчитывать (т. 2, л.д. 100-104).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Колесовой Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по указанной жалобе прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Колесовой Т.В. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года ООО "МОСПРОММАШ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей (т. 1, л.д. 92-93, 138-141).

Поскольку названное определение ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" исполнено не было, ООО "МОСПРОММАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу N А70-11814/15 в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "МОСПРОММАШ" в сумме 22 305 754 рубля, в том числе: 22 301 754 рубля основного долга, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11814/15 ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было включено требование ИП Колесовой Т.В. в сумме 5 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП Колесова Т.В. указала, что незаконное признание сделки ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "МОСПРОММАШ" недействительной повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он лишен возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований ввиду значительной задолженности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" перед ООО "МОСПРОММАШ".

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Колесовой Т.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Колесова Т.В. ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 конкурсному кредитору, гарантирована возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, а также гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Колесовой Т.В. новых доводов не содержит. Какие-либо новые доказательства, опровергающие сделанные в определении Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года выводы, к апелляционной жалобе не приложены.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года по делу N А40-175795/2013 следует, что непредставление заинтересованным лицом новых доказательств и доводов свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть ), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако, приведенные ИП Колесовой Т.В. доводы не обоснованны и не доказаны, доводами апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергается.

Оспариваемое определение каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

Доказательств того, что в результате его вынесения нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы ИП Колесовой Т.В. не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ИП Колесова Т.В. ссылается на то, что для нее срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года начал течь с 21.06.16 - момента включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", однако апелляционная жалоба была подана только 19.12.16, о чем свидетельствует информация системы "Мой Арбитр" (т. 2, л.д. 105).

ИП Колесова Т.В. утверждает, что не подавала апелляционную жалобу, поскольку результатов рассмотрения аналогичной жалобы Кальника В.В., производство по которой было прекращено 06.10.16, не знала, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы для нее начал течь с 06.10.16.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Узнав о вынесенном судебном акте не позднее 21.06.16 и полагая, что он нарушает ее права и законные интересы, ИП Колесова Т.В. не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года.

Обжалование названного судебного акта иным лицом, подаче апелляционной жалобы ИП Колесовой Т.В. не препятствовало.

Более того, узнав о том, что производство по апелляционной жалобе Кальникова В.В. было прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, ИП Колесова Т.В. своевременно не воспользовалась правом на подачу апелляционной жалобы в целях уменьшения допущенного пропуска процессуального срока, подав рассматриваемую жалобу по истечении более двух месяцев с момента наступления данного события.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу N А40-92345/2015, само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ИП Колесовой Т.В. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по ней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, производство по апелляционной жалобе ИП Колесовой Т.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Колесовой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко