Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2955/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КГ "Департамент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-109053/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по требованию ООО КГ "Департамент" в размере 1 978 500 руб. в деле о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН 7719025416);

при участии в судебном заседании:

единственный участник ООО КГ "Департамент" - Гнатишина Ю.В. паспорт (лично),

от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Горяев И.В. дов. от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда от 23.12.2016 ООО КГ "Департамент" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 978 500 руб.

ООО КГ "Департамент" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО КГ "Департамент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в случае наличия судебного акта, или иных достаточных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные заявителем в материалы дела документы и доказательства не являются неоспоримыми и достаточными для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен абонентский договор N 4 от 13.04.2015.

Вместе с тем, понятие "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)" было введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 договора заявитель предоставляет должнику юридические услуги в виде абонентского обслуживания уставной деятельности должника.

Таким образом, договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и к нему применяются правила ст. ст. 779-783, а не ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 3 договора стороны каждый месяц составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен являться подтверждением фактического оказания исполнителем услуг по договору, а также, в соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и основанием для их оплаты.

Заявителем представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период апрель-октябрь 2015 г. При этом представленные акты не отражают состав оказанных услуг, не позволяют однозначно определить факт оказания заявителем услуг за соответствующий период.

Актов сдачи-приемки услуг по договору за период ноябрь 2015 г. - июль 2016 г. или доказательств передачи их должнику для подписания, а также реестра оказанных услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договора, в материалы дела заявителем не представлено.

В распоряжении и.о. директора ГП НИИЭУ Автопром указанные документы отсутствуют.

Договор заключен на следующих существенных условиях: абонентская плата по договору составляет сумму в размере 90 000 руб. и оплачивается ежемесячно; договор заключен сроком на 3 (три) года, т.е. до 13.04.2018; полная цена договора составляет сумму в размере 3 240 000 ру.

Как указано в оспариваемом определении суда, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013. N 111-р, заключение договора являлось для должника крупной сделкой, так как его цена превышает 5% от балансовой стоимости активов должника (копия бухгалтерской отчетности с отметкой о приеме налогового органа прилагается), и подлежало обязательному согласованию с собственником имущества предприятия (полномочия осуществляет Росимущество).

В соответствии с письмом от 19.12.2016 N 03/52689 (имеется в материалах дела), Росимущество заключение договора не согласовывало.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является оспоримой.

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от 03.02.2017 и в общем порядке - от 10.02.2017.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований в размере 1 978 500 руб., являются недостаточными для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КГ "Департамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин