Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Уникумстрой": Ходарев И.Н., доверенность от 22.02.2017 года,

от Карякина П.В.: Лукьянченко А.В., доверенность от 27.02.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обще-ства "Уникумстрой" (рег. N 07АП-9412/2012(39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528, г.Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8)

(по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича, г.Омск, о признании договора подряда ОС/П/01 от 0707.2008, заключенного между должником и ЗАО "Уникумстрой" (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638, г.Омск, ул.Звездова, д.13) недействительным),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

31.03.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008 года, заключенного между должником - ООО "Индустриальные системы", и ЗАО "Уникумстрой" недействительным.

20.05.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Леонова Геннадия Вадимовича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года по делу N А45-19100/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении заявления на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно - Сибирского округа указал, в том числе, на необходимость проверить сделку на мнимость, оказать сторонам помощь в сборе доказательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 года суд признал недействительным договор подряда N ОС/П/01, заключенный 07.07.2008 года между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой". Взыскал с ООО "Индустриальные системы" в пользу Леонова Геннадия Вадимовича 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине. Взыскал с ЗАО "Уникумстрой" в пользу Леонова Геннадия Вадимовича 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

ЗАО "Уникумстрой" с определением суда от 13.12.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Леонову Г.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что суд немотивированно не принял доказательства, представленные ЗАО "Уникумстрой"; суд без проверки данных расчетов, отдал предпочтение данному доказательству; неправомерно сделана ссылка судом первой инстанции на объяснения бывшего директора ЗАО "Уникумстрой" Воронова М.Л.; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, не соответствует требованиям относимости, предусмотренным частью 1 статьи 67 АПК РФ; доказательств мнимости договора, не имеется; отказ суда в допросе в качестве свидетеля Косицына В.Г., является неправомерным; вывод суда о том, что ЗАО "Уникумстрой" фактически не выполнялись работы, обусловленные договором подряда, поскольку не имело такой возможности для выполнения условий Договора, является необоснованным.

Карякин П.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требование Леонова Г.В., указав, что дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности; суд вышел за пределы рассматриваемого заявления, поскольку о мнимости договора Леонов Г.В. не указывал; суд не применил закон, подлежащий применению; доводы о мнимости опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о законности и обоснованности определения суда от 13.12.2016 года оставил на усмотрение апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уникумстрой" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Карякина П.В. также просил определение суда от 13.12.2016 года отменить по основаниям, приведенным в жалобе заявителя, а также отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 года между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО "Уникумстрой" принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке "Омская слобода" следующие работы - подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна.

Полагая, что данный договор был подписан со стороны ЗАО "Уникумстрой" неуполномоченным лицом, кредитор Леонов Г.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда N ОС/П/01, заключенного 07.07.2008 года между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" (т.1, л.д. 4-5).

20.05.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Леонова Геннадия Вадимовича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года по делу N А45-19100/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, ЗАО "Уникумстрой" работы фактически по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО "Уникумстрой" не было технической возможности выполнить указанные работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Уникумстрой" фактически не выполнялись работы, обусловленные договором подряда, поскольку он не имел такой возможности для выполнения условий Договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО "Уникумстрой" составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года по настоящему делу, суд включил требование ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование было основано на оспариваемом договоре подряда от 07.07.2008 года.

При рассмотрении указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Уникумстрой" в судебном заседании представить конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008 года, акта выполненных работ 07.07.2008 года, договора подряда от 07.07.2008 года, который оспаривается, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО "Дорстрой", что подтверждается договором подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, исполнительной схемой, актом освидетельствования скрытых работ. Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Кроме этого, указанным определением суда от 12.12.2013 года установлено представление в материалы дела письма от 18.06.2010 года, которым бывший руководитель ООО "Индустриальные системы" - генеральный директор Ганчарук С.Н. признал наличие долга по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года и обязался его погасить. Как следует из письма генерального директора ООО "Индустриальные системы" Ганчарука С.Н. N б/н от 18.06.2010 года в адрес генерального директора ЗАО "Уникумстрой", признаваемый должником размер задолженности по состоянию на 18.06.2010 составляет 9 066 099 54 копейки, где 7 772 508 рублей 42 копейки - задолженность по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года и 1 293 591 12 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008. (страница 5 определения суда от 12.12.2013 года). Также в обоснование факта выполненных работ, ЗАО "Уникумстрой" предоставило справку о стоимости выполненных работ, дата составления 30.09.2008 года, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Уникумстрой", Карякину П.В. суд предложил предоставить доказательства выполнения строительных работ по оспариваемому договору, в том числе все первичные документы, документы первичного учета (акты, справки, исполнительскую документацию и пр.).

Однако, первичные документы, не представлены, причины не представления таких документов не указаны.

Из материалов дела следует, что в 2008 году для ООО "Индустриальные системы" отсутствовала потребительская ценность указанных работ по оспариваемому договору.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО "Дорстрой" Наделяев Николай Леонидович пояснил, что работы в коттеджном поселке "Омская слобода" выполнялись ООО "Дорстрой", об организации ЗАО "Уникумстрой" выполняющей работы на участке не слышал.

Факт выполнения указанных работ ООО "Дорстрой" подтверждается, в том числе, общим журналом выполнения работ, актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, а также заключением эксперта N 3184/3-1 от 23.09.2016 года, выполненным ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в рамках уголовного дела N831111, решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8446/2012 от 12.05.2012 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года.

В 2007-2008 гг. ООО "Индустриальные системы" планировало прокладку инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка "Омская слобода". Это так же следует из договора N МЗ/2-07 строительства индивидуального жилого дома от 01.10.2007 года.

Поскольку только 01.04.2009 года был заключен договор между ООО "Индустриальные системы" и ООО "Кирсан" на разработку технической документации по объекту генеральный план коттеджного поселка по ул. Суворова в КАО г.Омск, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Уникумстрой" со ссылкой на план застройки 2008 года.

Кроме этого, только в 2010 году ООО "Индустриальные системы" были получены генеральный план, техническая документация наружных сетей ливневой канализации, водоснабжения и канализации, что подтверждается товарными накладными N 68 от 03.12.2010 года, N 56 от 26.10.2010, N 23 от 28.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году без проекта застройки заказывать и оплачивать работы по проведению ЗАО "Уникумстрой" подготовительных работ, отсыпке земельного грунта, возведению земельного полотна, нецелесообразно, если в будущем будет необходимо разрушать результат работ для проведения обустройства земельных инженерных коммуникаций, согласно проекта, которого в 2008 году еще не существовало.

Согласно п. 1.1. договора ОС/П/01 от 07.07.2008 года Подрядчик принял на себя обязательства на основании проектно-сметной документации и задания Заказчика, своими силами и техническими средствами" выполнить подготовительные работы согласно ППР, отсыпку земельного грунта, возведение земельного полотна на объекте строительства коттеджного поселка "Омская слобода" (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска).

Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ, указанных в п. 1.1.Договора, на территории всего коттеджного поселка "Омская слобода". Выполнение указанных в Договоре работ предусмотрено силами Подрядчика и техническими средствами Подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент составления договоров и актов приемки отсутствовала необходимая проектно-сметная документация.

Договор на разработку технической документации ("Генеральный план коттеджного поселка по ул.Суворова в КАО г.Омска") заключен только 01.04.2009 года и 10.06.2009 года.

Проектная документация получена ООО "Индустриальные системы" от ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в декабре 2010 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 07.07.2008 года по договору ОС/11/01 от 07.07.2008 года, представленного ЗАО "Уникумстрой", подрядчиком срезан растительный грунт со всего земельного участка в объёме 14 270 м3.

При этом отсыпано с уплотнением 38 994 м3 грунта, что в 2,7 раз больше чем срезано.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, подрядчик должен был завезти грунт приобретенный у 3-х лиц в объеме 24 724 мЗ.

Следовательно, у ЗАО "Уникумстрой" должны быть в наличии документы о приобретении грунта и его перемещении.

Между тем, ЗАО "Уникумстрой" не представило доказательств наличия необходимой техники и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора работ.

Определение суда не исполнено, судебное заседание было отложено на 06.12.2016 года, однако документы представлены не были.

Исходя из условий характера и объема работы, ее следовало выполнять с использованием большого количества специализированных механизированных средств, в том числе, экскаватора для погрузки грунта в объеме 38 тысяч 994 м3, бульдозеров и грейдеров, необходимых для производства за два месяца планировки завезенного грунта.

Однако, доказательства наличия таких средств и техники ЗАО "Уникумстрой" в материалы дела представлено не было, как и использования автомобилей для перевозки грунта на ул.Суворова, товарно - транспортные накладные, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что так же, для выполнения условий обжалуемого договора, ЗАО "Уникумстрой" необходимы были автогрейдеры и бульдозеры для осуществления планировки, завезенного грунта, наличие приобретенного ГСМ, для выполнения работ, или договоров на выполнение указанных работ со сторонними организациями с последующим расчетом.

Наличие указанной техники, ГСМ, грунта, в указанном объеме у ЗАО "Уникумстрой", фактов перемещения грунта в объеме 38 994 м3 за 2 месяца, должны подтверждаться путевыми листами, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта. Первичные документы должны быть в наличии у ЗАО "Уникумстрой", подтверждающими наличие инструментария и самого факта выполнения в 2008 году условий договора.

Согласно штатному расписанию, представленному ЗАО "Уникумстрой" не указаны должности водителей (в основном указаны должности плотников).

Планом первичных мероприятий по освоению земельного участка коттеджного посёлка "Омская слобода", подписанным главным инженером ООО "Индустриальные системы" Косицыным В.Г., установлена следующая очередность проведения мероприятий:

п.5 "Снятие "чёрного" грунта с участка и передача его по акту администрации Кировского АО";

п. 10 "Вынос из пятна застройки участка ливневой канализации в соответствии с рабочей документацией";

п. 12 "Вынос из пятна застройки участка санитарной канализации ОАО "Омскшина" в соответствии с рабочей документацией";

п. 13 "Формирование земельного рельефа местности в соответствии с генпланом".

В указанном плане указаны ответственные лица - ООО "Дорстрой", ООО "Индустриальные системы", ООО ГеБ". ЗАО "Уникумстрой" в плане мероприятий не указан, что также свидетельствует о не исполнении договора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ЗАО "Уникумстрой" до 2012 года не предъявляло к ООО "Индустриальные системы" письменных претензий относительно невыполнения обязанности по оплате стоимости работ. Соглашений не заключало, в судебные органы не обращалось.

При обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объявлении ООО "Индустриальные системы" несостоятельным (банкротом) Ганчарук А.С., действовавший по доверенности от имени ООО "Индустриальные системы", заявлял только о наличии задолженности перед ООО "Паритет", а про задолженность перед ЗАО "Уникумстрой", директором которого являлся на момент рассмотрения судом заявления ООО "Индустриальные системы" не упоминал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году ни ЗАО "Уникумстрой" ни другой организацией не могли быть произведены работы по срезке растительного грунта и следом отсыпке грунта с уплотнением, поскольку такой порядок работ в 2008 не соответствовал плану мероприятий ООО "Индустриальные системы", является обоснованным.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.09.2016 года N 3184/3-1, выполненной в рамках уголовного дела N 831111 объем, качество и стоимость строительно - монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок "Омская слобода" (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) соответствуют актам КС-2, подписанных ООО "Дорстрой" и ООО "Индустриальные системы в 2010-2012 гг., а объем, качество и стоимость строительно - монтажных работ, выполненных на объекте строительства - коттеджный поселок "Омская слобода" (ул.Суворова в Кировском АО г.Омска) не соответствуют актам КС-2, представленных ЗАО "Уникумстрой" по оспариваемому договору подряда.

При этом экспертом сделан вывод, что в журнале производства работ отсутствует запись о срезке растительного грунта и отсыпке земляного полотна с уплотнением, к исследованиям не представлена исполнительная документация.

Также не представлена исполнительная документация.

Довод заявителя жалобы о том, что технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, не соответствует требованиям относимости, предусмотренным частью 1 статьи 67 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы ЗАО "Уникумстрой" не опровергают выводов суда о том, что работы фактически по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО "Уникумстрой" не было технической возможности выполнить указанные работы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о мнимости договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года.

Из материалов дела следует, что работы фактически не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО "Уникумстрой" не было технической возможности выполнить указанные работы.

Доказательств, опровергающие данные выводы суда не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении заявления на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно - Сибирского округа указал, в том числе, на необходимость проверить сделку на мнимость, в связи с чем, довод Карякина П.В. в отзыве о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления, поскольку о мнимости договора Леонов Г.В. не указывал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд немотивированно не принял доказательства, представленные ЗАО "Уникумстрой", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения, материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отказ суда в допросе в качестве свидетеля Косицына В.Г., является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В удовлетворении ходатайств о вызове Косицына В.Г и повторном вызове свидетеля Наделяева Н.Л. отказано правомерно, учитывая, что договор и акты не подписаны Косицыным В.Г., доказательств того, что Косицын В.Г. являлся работником ЗАО "Уникумстрой" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор подряда N ОС/П/01, заключенный 07.07.2008 года между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева