Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-22644/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22644/2016) ООО "ЖилПромСтрой", Тиманова А.В., Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Алексеевой Надежды Васильевны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

18.04.2014 Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, в размере 62 470 145,41 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Партнерство".

Определением от 02.08.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование Алексеевой Надежды Васильевны в размере 62 470 145,41 руб. основной задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано кредиторами ООО "ЖилПромСтрой", Тимановым А.В., Кузнецовым Д.Н. в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалобы, требование на сумму 12 145 405 руб., уплаченных Алексеевой Н.В. за Петрова С.Ю. в ходе исполнительных производств, не подлежала включению в реестр кредиторов должника, поскольку указанные платежи произведены на безвозмездной основе в отсутствие письменного соглашения, при том, что Алексеева Н.В. и Петров С.Ю. являются супругами.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, Алексеева Н.В. не является кредитором должника на сумму 47 260 000 руб. по шести договорам займа между должником и ООО "Партнерство" (далее - спорная задолженность). Податели жалобы ссылаются на договор цессии от 25.12.2008, заключенного ООО "Партнерство" в лице генерального директора Петрова С.Ю. (цедент) и Смирновым А.Л. (цессионарий) об уступке прав требований по спорным договорам займа. Податели жалоб указывают, что после заключения договора цессии от 25.12.2008, должник Петров С.Ю. добровольно полностью погасил свою задолженность перед новым кредитором Смирновым А.Л., передав ему наличные денежные средства по расписке от 05.05.2009. Оплата уступленных прав по договору цессии от 25.12.2008 в размере 47 260 000 руб. по просьбе Смирнова А.Л. произведена Кочетковым Ю.В. в пользу ООО "Партнерство", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 07.05.2009 и N 2 от 12.05.2009. Соответственно, к дате 11.01.2009 (которой датирован договор цессии между ООО "Партнерство" и Алексеевой Н.В.), долг Петрова С.Ю. перед ООО "Партнерство", ранее возникший из шести договоров займа, уже отсутствовал и право требования возврата такого долга не могло быть уступлено Алексеевой Н.В.

Обжалуя выводы определения в отношении спорной задолженности, податели жалоб ссылаются на документы и объяснения, поступившие в суд первой инстанции от имени исполнительного директора ООО "Партнерство" Кочеткова Ю.В. (далее - спорные документы):

- Приказ N 3 от 06 мая 2009 года о назначении Кочеткова Ю.В. исполнительным директором ООО "Партнерство";

- Договор цессии от 25 декабря 2008 года, по которому ООО "Партнерство" в лице генерального директора Петрова С.Ю. уступило права требования Смирнову А.Л. на 47 260 000 рублей;

- Акт сверки взаимных расчетов от 12 мая 2009 года между 000 "Партнерство" и Смирновым А.Л., согласно которому на момент 12 мая 2009 года взаимная задолженность отсутствует;

- Расписка в принятии денежных средств от 05 мая 2009 года, выданная Петрову Сергею Юрьевичу на сумму 47 260 000 рублей в счет погашения задолженности Петрова СЮ. перед ООО "Партнерство" и договоренностей по продаже организации;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 07 мая 2009 года о внесении в кассу ООО "Партнерства" денежных средств в сумме 28 900 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 25.12.2008;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12 мая 2009 года о внесении в кассу ООО "Партнерства" денежных средств в сумме 18 360 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 25.12.2008;

- Приходный кассовый ордер N 1 от 07.05.2009 о принятии от Кочеткова Ю.В. за Смирнова А.Л. денежных средств по договору цессии от 25.12.2008 на сумму 28 900 000 рублей;

- Приходный кассовый ордер N 2 от 12.05.2009 о принятии от Кочеткова Ю.В. за Смирнова А.Л. денежных средств по договору цессии от 25.12.2008 на сумму 18 360 000 рублей - подлинник;

Согласно материалам дела, спорные документы поступили в суд с сопроводительными письмами Кочеткова Ю.В., при этом сам Кочетков Ю.В. в судебные заседания не являлся.

Суд первой инстанции привлек Кочеткова Ю.В. к участию в деле в качестве свидетеля, однако Кочетков Ю.В. от явки в суд уклонился, представил в суд первой инстанции сфальсифицированный документ о нетрудоспособности.

16.02.2017 в апелляционный суд поступило заявление Кочеткова Ю.В., согласно которому Кочетков Ю.В. не передавал каких-либо документов в дело N А56-81106/2013, не являлся и не является исполнительным директором ООО "Партнерство".

Заявление Кочеткова Ю.В от 16.02.2017 означает, что спорные документы представлены в суд неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, констатировав противоречивость заявлений Кочеткова Ю.В., адресованных суду первой и апелляционной инстанций, признал необходимой явку Кочеткова Ю.В. в судебное заседание 14.03.2017 для дачи объяснений в отношении заявлений, поданных в суды первой и апелляционной инстанций, если Кочетков Ю.В. настаивает на утверждении о том, что им представлены в суд спорные документы.

10.03.2017 в апелляционный суд поступило заявление от имени Кочеткова Ю.В., согласно которому он не подавал заявление от 16.02.2017 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

13.03.2017 в апелляционный суд поступило заявление от некоего Ходжаева Б.А. о том, что он по просьбе Петрова С.Ю. подписал заявление от 16.02.2017 за Кочеткова Ю.В. и передал его в суд апелляционной инстанции. Заявление, оформленное от имени Ходжаева Б.А., не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность заявителя: не указаны паспортные данные, дата и место рождения, место постоянного жительства и регистрации. Это лицо не является участником дела о банкротстве должника, в судебное заседание не явилось. С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание заявление Ходжаева Б.А.

21.02.2017 в материалы дела поступило ходатайство Алексеевой Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам:

1. Выполнена ли подпись на договоре цессии от 25.12.2008 Петровым С.Ю. или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на договоре цессии от 25.12.2008 Смирновым А.Л. или иным лицом?

В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы в ней изложенные.

Представитель Алексеевой Н.В. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Алексеевой Н.В. и должник поддержали ходатайство о назначении экспертизы, податели жалобы возражали против удовлетворения ходатайства.

Исходя из обстоятельств, при которых спорные документы поступили в материалы дела, с учетом уклонения Кочеткова Ю.В. от явки в судебные заседания по вызовам суда первой и апелляционной инстанции, подачи Кочетковым Ю.В. противоречивых заявлений в отношении спорных документов, следует признать, что спорные документы поступили в суд от неустановленного лица.

Доказательства, поступившие в материалы дела от неустановленного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал спорные документы недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю. был заключен ряд договоров займа:

- договор займа от 07.05.2007 N 04, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 01.05.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.05.2007 N 009;

- договор займа от 24.05.2007 N 06, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 1 450 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 01.06.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.05.2007 N 011;

- договор займа от 19.06.2007 N 09, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 2 450 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 30.06.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.06.2007 N 014;

- договор займа от 14.08.2007 N 20, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 6 250 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 31.08.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.08.2007 N 028;

- договор займа от 02.11.2007 N 32, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 4 00 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 30.11.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.11.2007 N 042;

- договор займа от 21.12.2007 N 33, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 8 110 000 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 31.12.2008. Факт перечисления ООО "Партнерство" денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 N 48.

11.01.2009 Алексеевой Н.В. и ООО "Партнерство" заключен договор цессии, по условиям которого ей были уступлены права требования к должнику по указанным договорам займа. Сумма уступаемого требования установлена сторонами в размере в размере 47 260 000 руб.

12.01.2009 Алексеева Н.В. подписала с должником дополнительное соглашение N 1 к договорам займа, которым срок возврата денежных средств по всем займам установлен не позднее 31.12.2013. Сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 25.04.2011 (т. 2, л.д. 47).

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО "Партнерство" от 18.02.2002 N 1. Согласно решению ООО "Партнерство" было создано Петровым С.Ю. с размером уставного капитала 10 000 руб. и его 100% долей в нем, обязанности генерального директора общества возложены на Петрова С.Ю. Факт того, что Петров С.Ю. являлся директором ООО "Партнерство" подтверждается представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2014.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции для определения правомерности заявленного кредиторами ходатайства о применении срока исковой давности состоялись две судебные экспертизы по вопросам: "Изготовлены ли печатный и рукописный тексты на договоре цессии от 11.01.2009 и дополнительном соглашении от 12.01.2009 N 1 к договорам займа в даты, указанные на документах, или в более поздний срок?"

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Старцевой Н.В. от 20.07.2015 N 399/05-3, сделан вывод о том, что установление соответствия времени изготовления текстов договора цессии от 11.01.2009 и дополнительного соглашения от 12.01.2009 N1 к договорам займа содержащихся в ним подписям Алексеевой Н.В. и Петрова С.Ю. не представляется возможным. Аналогичный вывод изложен в заключении эксперта ООО "Центра независимой экспертизы "Невский Эксперт" Гогичаишвили Н.Б. от 05.12.2015 N114-5/15.

С учетом содержащихся в заключениях выводов экспертов, в отсутствие иных доказательств фальсификации договора цессии от 11.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2009 N 1, суд признал указанные документы надлежащими доказательствами.

Исходя из этих выводов, судом первой инстанции оценено и отклонено ходатайство кредиторов о пропуске Алексеевой Н.В. срока исковой давности. Судом установлено, что требование Алексеевой Н.В. предъявлено 18.04.2014, то есть в пределах года.

Суд первой инстанции не принял как достоверные и достаточные доказательства договор цессии от 25.12.2008 и иные приложенные к нему документы, поступившие от имени Кочеткова Ю.В.

Суд первой инстанции также руководствовался данными бухгалтерских балансов ООО "Партнерство", представленных налоговым органом, анализ которых показал, что в 2008 году у общества имелись активы на сумму 76 538 000 руб., а по состоянию на первый квартал 2009 года они уменьшились до 3 408 000 руб. Следовательно, представленными налоговым органом сведениями подтверждается, что договор цессии с Алексеевой Н.В. мог быть заключен не ранее первого квартала 2009 года.

Относительно требования, основанного на суммах, выплаченных Алексеевой Н.В. за должника в рамках исполнительного производства суд также признал его правомерным ввиду следующего.

В отношении Петрова С.Ю. на основании исполнительного листа серии ВФ N 029607221 от 25.10.20110 постановлением заместителя начальника МО по ИОИП УФФСП России по Санкт-Петербургу Бурцева С.Ю. от 23.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 40/22/10815/11/2010 о взыскании с него в пользу Красковского Ю.В. задолженности в размере 25 921 079,50 руб. с установлением срока на добровольное исполнение в течение 5 дней на основании части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с нарушением данного срока и непогашением долга постановлением от 01.12.2011 для Петрова С.Ю. был установлен к оплате исполнительский сбор в размере 1 814 475,57 руб.

По просьбе Петрова С.Ю., оформленной письменно (т. 1 л.д. 84), Алексеевой Н.В. на счет УФК по г. Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 907 238 руб. платежным поручением от 02.12.2011 N 310291.

Платежным поручением от 09.01.2012 N 1106273 Алексеевой Н.В. на счет ОФК 20 Межрайонного отдела ИОИН УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 11 238 167 руб.

Оба платежных поручения содержат указание на перечисление денежных сумм по исполнительному производству N 40/22/10815/11/2010 за Петрова С.Ю. Факт поступления денежных средств подтверждается письмом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.10.2014 N б/н (т. 1, л.д. 258).

Должником Алексеевой Н.В. была представлена расписка, в которой он обязался вернуть ей сумму в общем размере 12 145 405 руб. (т. 1, л.д. 257).

Таким образом, к ней перешли права требования к Петрову С.Ю. по правилам статьи 387 ГК РФ.

Доводы кредиторов о наличии между Алексеевой Н.В. и Петровым С.Ю. супружеских отношений судом правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела. По тем же основаниям отклонены доводы об уплате задолженности за счет средств совместной собственности супругов.

Заявленное требование по составу представляет собой 62 470 145,41 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд правомерно признал требование Алексеевой Н.В. обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю. были заключены договоры займа, по условиям которых ООО "Партнерство" предоставило Петрову С.Ю. денежные средства под 1% годовых. В нарушение договоров займа, Петров С.Ю. в сроки, предусмотренные договорами займа, денежные средства не возвратил.

В части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

11.01.2009 Алексеевой Н.В. и ООО "Партнерство" заключен договор цессии, по условиям которого ей были уступлены права требования к должнику по указанным договорам займа. Сумма уступаемого требования установлена сторонами в размере в размере 47 260 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, требование Алексеевой Н.В., основанное на договоре цессии от 11.01.2009, по которому к ней перешло право требования к должнику по договорам займа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и задолженность в размере 62 470 145,41 руб. включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отношении Петрова С.Ю. на основании исполнительного листа серии ВФ N 029607221 от 25.10.20110 постановлением заместителя начальника МО по ИОИП УФФСП России по Санкт-Петербургу Бурцева С.Ю. от 23.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 40/22/10815/11/2010 о взыскании с него в пользу Красковского Ю.В. задолженности в размере 25 921 079,50 руб. с установлением срока на добровольное исполнение в течение 5 дней на основании части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с нарушением данного срока и непогашением долга постановлением от 01.12.2011 для Петрова С.Ю. был установлен к оплате исполнительский сбор в размере 1 814 475,57 руб.

По просьбе Петрова С.Ю., оформленной письменно (т. 1 л.д. 84), Алексеевой Н.В. на счет УФК по г. Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 907 238 руб. платежным поручением от 02.12.2011 N 310291.

Платежным поручением от 09.01.2012 N 1106273 Алексеевой Н.В. на счет ОФК 20 Межрайонного отдела ИОИН УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 11 238 167 руб.

Оба платежных поручения содержат указание на перечисление денежных сумм по исполнительному производству N 40/22/10815/11/2010 за Петрова С.Ю. Факт поступления денежных средств подтверждается письмом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.10.2014 N б/н (т. 1, л.д. 258).

Должником Алексеевой Н.В. была представлена расписка, в которой он обязался вернуть ей сумму в общем размере 12 145 405 руб. (т. 1, л.д. 257).

Таким образом, к ней перешли права требования к Петрову С.Ю. по правилам статьи 387 ГК РФ.

Доводы кредиторов о наличии между Алексеевой Н.В. и Петровым С.Ю. супружеских отношений не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют доказательства регистрации брака между Алексеевой Н.В. и Петровым С.Ю.

Заявленное требование по составу представляет собой 62 470 145,41 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателей жалобы на наличие сомнений в объективности выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" и необоснованный, по мнению заявителей, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе эксперта, несостоятельны, поскольку по делу состоялись две экспертизы, в том числе повторная в ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", проведенные в разных экспертных организациях при участии разных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, выводы которых по результатам проведения экспертиз, являются тождественными.

Доводы жалобы о том, что ранее права требования к Петрову С.Ю. по шести договорам займа: N 04 от 07.05.2007, N 06 от 24.05.2007, N 09 от 19.06.2007, N 20 от 14.08.2007, N 32 от 02.11.2007, N 33 от 21.12.2007, были уступлены ООО "Партнерство" Смирнову А.Л. по договору цессии от 25.12.2008, который произвел оплату уступленных прав по договору цессии от 25.12.2008 в размере 47 260 000 руб. через Кочеткова Ю.В. на основании кассовых ордеров N 1 от 07.05.2009 и N 2 от 12.05.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, исключенных из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 1 к договорам займа установлен срок исполнения обязательств - не позднее 31.12.2013.

Требование Алексеевой Н.В. предъявлено 18.04.2014, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в реестр кредиторов должника требования Алексеевой Н.В. на сумму 12 145 405 руб., противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что по просьбе Петрова С.Ю. (т. 1 л.д. 84) Алексеевой Н.В. на счет УФК по г. Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 907 238 руб. платежным поручением от 02.12.2011 N 310291. Платежным поручением от 09.01.2012 N 1106273 Алексеевой Н.В. на счет ОФК 20 Межрайонного отдела ИОИН УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 11 238 167 руб. Оба платежных поручения содержат указание на перечисление денежных сумм по исполнительному производству N 40/22/10815/11/2010 за Петрова С.Ю. Факт поступления денежных средств подтверждается письмом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.10.2014 N б/н (т. 1, л.д. 258). Должником Алексеевой Н.В. была представлена расписка, в которой он обязался вернуть ей сумму в общем размере 12 145 405 руб. (т. 1, л.д. 257).

Исполнение обязательства за должника является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу (пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к Алексеевой Н.В., как исполнившей за Петрова С.Ю. обязательство по перечислению исполнительского сбора, перешли права требования к Петрову С.Ю. на основании статьи 387 ГК РФ.

Доводы жалобы о мнимости сделок, заключенных между Алексеевой Н.В. и Петровым С.Ю., равно как между ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю., документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тот факт, что Петров С.Ю. на основании договора уступки прав требования от 28.03.2012 уступил Алексеевой Н.В. право требования к Курбатову А.А. на сумму 11 726 667 руб., которая была перечислена Алексеевой Н.В. 30.03.2012 в пользу Петрова С.Ю. при наличии встречного обязательства Петров С.Ю. перед Алексеевой Н.В. на сумму 12 145 405 руб. (сумма исполнительского сбора) не является основанием для признания сделок мнимыми, поскольку порядок исполнения сделок устанавливается сторонами и наличие встречных обязательств не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Не обращение ООО "Партнерство" к Петрову С.Ю. и в суд с требованиями о возврате денежных средств по договорам займа также не может служить основанием для признания договоров займа мнимыми сделками. Право требования по указанным договорам было уступлено Обществом другому лицу, что свидетельствует о наличии у Общества соответствующего права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева