Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-31738/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ГУП "ТЭК": Емельянова Р.В. по доверенности от 05.07.2016,

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В.,

от единственного акционера должника: Татариновой И.В. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31738/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.18 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

третье лицо: ГУП "Ленгипроинжпроект",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

11.05.2016 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неустойки по четырем договорам подряда - от 25.05.2012 N 172/547-12, от 23.07.2012 N 14/813-12, от 23.07.2012 N15/812-12, от 25.04.2012 N 167/795-12 в сумме 148006634 руб. 82 коп. Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Ленгипроинжпроект".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд признал обоснованными возражения акционера должника о том, что просрочка в выполнении обязательств вызвана виной кредитора, не исполнившего обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, оказанию содействия в согласовании проектной документации, утверждению проектно- сметной документации, заявитель при составлении договоров, их исполнении и предъявлении настоящего требования злоупотребляет правом, и существенная разница в определении ответственности каждой из сторон является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства и неверно применены нормы материального права. В качестве основания для отказа в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции со ссылками на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал вину кредитора и злоупотребление правом при заявлении требования. Выводы о том, что должник просил кредитора предоставить исходные данные для проектирования и приостанавливал выполнение работ по договорам, были сделаны судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела подтверждающих данные обстоятельства документов, поскольку доказательства направления писем N 2834 от 06.09.2012, N 3108 от 27.09.2012, N 3289 от 11.10.2012, N 3291 от 11.10.2012, N 3413 от 22.10.2012, N 3109 от 27.09.2012, N 540 от 11.03.2013, N 574 от 14.03.2013, N 2017 от 12.07.2012, N 3290 от 11.10.2012, N 3412 от 22.10.2012, N 3500 от 26.10.2012, N 540 от 11.03.2013, N 547 от 14.03.2013, N 2017 от 12.07.2012, N 1338 от 05.05.2012 в материалах дела отсутствуют, и на это обращалось внимание суда первой инстанции. Объекты, в отношении которых заключались договоры подряда с должником, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство. Таким образом, СП 48.13330.2011, требования которого носят рекомендательный характер, не применим к отношениям сторон. По договорам N 172/547-12, N 14/813-12, 15/812-12 должник фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ, частичное выполнение которых сторонами не оспаривается. Учитывая, что выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации, вывод суда о неисполнении кредитором обязанности по согласованию указанной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам, и просрочка выполнения работ по спорным договорам является именно следствием вины должника. Отметил, что все спорные договоры подряда заключались с должником путем проведения закупочных процедур. Должник был ознакомлен с условиями каждого из договоров до их заключения, в т.ч. в части сроков выполнения работ и размера штрафных санкций. Должник, будучи профессиональным участником строительного рынка, был способен объективно оценить установленные договорами сроки выполнения работ и, учитывая, что договоры подряда были заключены сторонами без разногласий и преддоговорных споров, посчитал такие сроки достаточными в т.ч. с учетом необходимости получения согласований. Сами по себе размер заявленной кредитором неустойки, а также условия о ее расчете от общей стоимости работ, не могут считаться злоупотреблением со стороны кредитора и служить основанием для признания требования необоснованным по праву. Материалами дела не подтверждается наличие вины либо злоупотребления правом со стороны кредитора. Полагает неверным вывод суда, основанный на расторжении трех договоров, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", обратил внимание на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Представитель единственного акционера должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. отметил отсутствие первичных документов в связи с ненадлежащим исполнением руководством должника требований статей 64, 126 Закона о банкротстве.

Представитель единственного акционера должника возражал относительно апелляционной жалобы, изложив доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, признанным судом обоснованными. Отметил, что производство работ по договору от 23.07.2012 N 14/813-12 было приостановлено в период начисления пеней. В период с 16.09.2013 по 10.10.2014 должник не мог приступить к выполнению работ по причине непредставления заказчиком исполнительной документации. Производство работ по договору от 23.07.2012 N 15/812-12 было приостановлено должником в период начисления пеней с 16.10.2012 по 29.05.2013. Заказчиком не была предоставлена исполнительная документация, что препятствовало выполнению работ. По договору от 25.04.2012 N 167/795-12 заказчиком не была предоставлена исполнительная документация, что препятствовало выполнению работ должником в период начисления неустойки, с 18.09.2012 по 12.05.2014. При этом договоры от 23.07.2012 N 14/813-12, от 23.07.2012 N15/812-12, от 25.04.2012 N 167/795-12 были расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, в связи с чем по мнению акционера должника, с дат расторжении договоров у кредитора отсутствовало защищаемое субъективное право, обеспечиваемое неустойкой. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП "ТЭК СПб" признаков злоупотребления в обязании должника заключить договор субподряда на выполнение работ по договору N 172/547-12 от 23.07.2012 с субподрядчиком ГУП "Ленгипроинжпроект", из-за нарушения сроков выполнения работ которым и было допущено нарушение сроков выполнения работ должником по договору N 172/547-12 от 23.07.2012.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части включения в реестр требования в сумме 147968368 руб. 01 коп. неустойки. При этом оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки по договору N 167/795-12 от 25.04.2012, при заявлении которой кредитором пропущен срок исковой давности, в сумме 38266 руб. 81 коп. и отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.05.2012 ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ЗАО "РСУ-103" (подрядчиком) заключен договор N 172/547212, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной, рабочей сметной документации, выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получение положительного заключения экспертизы СПб ГАУ "Центр Государственной экспертизы" проектной, рабочей и сметной документации и реконструкция в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией по объектам: реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-7 у бульвара Трудящихся; реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-7 у бульвара Трудящихся; реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-6Т по бульвару Трудящихся. Согласно п. 31 договора N 172/547-12 должник обязан выполнить работы по договору не позднее 10.06.2013. О допущенной просрочке свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 109-7.1, 103-1.1/4, 109-5.1, 103-7.1, 103-2.1/2, 109-2.1/2, 103-1.1/5, 109-1.1/6, 103-5.1, 103-4.1/1, 103-4.1/2, 109-4.1/1, 109-4.1/2, 103-2.1/2. Просрочка исполнения должником обязательств по договору N172/547-12 за период с 11.06.2013 по 30.12.2013 составила 203 дня. В соответствии с п. 7.2. договора N 172/547-12 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору N 172/547-12 за каждый день просрочки. Сметная стоимость согласно пункту 2.2 договора составляла 360073760 руб. 00 коп., по расчету кредитора размер неустойки по договору N 172/547-12 составил 73094973 руб. 28 коп.

23.07.2012 кредитором и должником заключен договор N 14/813-12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловых сетей. Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 2) срок окончания выполнения работ 15.09.2013. В связи с просрочкой выполнения должником своих обязательств 22.08.2014 было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 10.10.2014 - по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 16.09.2013 по 10.10.2014 составила 389 дней. Согласно п. 7.2 договора N 14/813-12 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, в отношении обязанностей подрядчика по разработке и предоставлению ГУП "ТЭК СПб" тепловой схемы, должник выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору N 14/813-12, за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1 сметная стоимость работ составляет 67645346 руб. 97 коп., и по договору N 14/813-12 кредитором рассчитана неустойка в размере 26314039 руб. 97 коп. Кроме того, согласно п. 15 дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013 заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора N 14/813-12, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 3.1.2 договора N 14/813-12 до заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 2 к договору подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2013. На момент заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 работы подрядчиком выполнены не были, соответствующие акты не подписаны. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 составила 149 дней. Согласно п. 2.3 договора N 14/813-12 (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 2) стоимость работ по п. 1.1.2 договора N 14/813-12 составляла 83206266 руб. 53 коп., и кредитором начислена неустойка 12397733 руб. 72 коп. Общий размер неустойки по договору N 14/813-12 составил 38711773 руб. 69 коп. Кредитор обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки в размере 38711773 руб. 69 коп. (дело N А56-19749/2015), однако определением от 14.07.2016, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

23.07.2012 между кредитором и должником был заключен договор N 15/812-12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей согласно перечню объектов (приложение N 3 к договору N 15/812-12). Согласно пункту 3.1 договора N 15/812-12 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 2) срок окончания выполнения работ по договору 15.09.2013. В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/812-12 заключение соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора N 15/812-12, включая ответственность просрочку исполнения обязательств по договору N 15/812-12, в том числе допущенную к моменту подписания соглашения. Пунктом 7.2 договора N 15/812-12 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, должник выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору N 15/812-12, за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1 договора N 15/812-12 (в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения N 2) подрядчик обязан был выполнить работы по п. 1.1.1 договора N 15/812-12 не позднее 15.10.2012. До подписания дополнительного соглашения N 2 работы по п. 1.1.1 договора N 15/812-12 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Согласно п. 2.2 договора N 15/812-12 сметная стоимость работ по п. 1.1.1 договора составляет 11024155 руб. 83 коп. Просрочка исполнения обязательств по п. 1.1.1 договора за период с 16.10.2012 по 29.05.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N2) составляет 226 дней. По расчету кредитора неустойка составила 2491459 руб. 22 коп. Согласно п. 3.1.2 договора N 15/812-12 (в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения N 2) должник обязан был приступить к выполнению работы по п. 1.1.2 договора N 15/812-12 не позднее 16.10.2012 и закончить выполнение работ не позднее 31.12.2012. На момент подписания дополнительного соглашения N 2 должник не выполнил работы по п. 1.1.2 договора N 15/812-12 и не приступил к их выполнению. Просрочка начального срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора N 15/812-12 за период с 17.10.2012 по 31.12.2012 составила 76 дней. Просрочка конечного срока выполнения работ по п. 1.1.2 Договора N 15/812-12 за период с 10.01.2013 по 29.05.2013 составила 140 дней. Согласно п. 2.3 договора N 15/812-12 сметная стоимость работ по п. 1.1.2 Договора N 15/812-12 - 81671232 руб. 27 коп. В связи с нарушением начального срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора N 15/812-12 неустойка составила 11433972 руб. 52 коп. Общий размер неустойки по договору N 15/812-12 - 17640986 руб. 17 коп. До подписания дополнительного соглашения N 2 в объем работ по договору N 15/812-12 входили проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по 8 объектам согласно перечню объектов (приложение N 3 к договору N 15/812-12). Пунктом 3.1 договора N 15/812-12 были установлены отдельно сроки на выполнение проектно-изыскательских работ по всем объектам согласно перечню и отдельно сроки на выполнение строительно-монтажных по всем объектам согласно перечню. После подписания дополнительного соглашения N 2 стороны скорректировали сроки выполнения работ отдельно по каждому объекту, без разделения по срокам на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных согласно календарному плану (Приложение N 4.1 к договору N 15/812-12), а также исключили из объема работ по Договору N 15/812-12 строительно-монтажные работы (СМР), кроме работ по двум объектам. Согласно п. 9 дополнительного соглашения N 2 изменились сроки выполнения работ по договору N 15/812-12: начало - 01.08.2012, окончание - 15.09.2013. Кроме того, согласно календарному плану выполнения работ изменились сроки выполнения работ по отдельным объектам: по объекту "Тепловые сети от груп. котельной по адресу: Парголово, Выборгское ш., д. 3696" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Тепловая сеть по Ленинградской ул. от ТК-8 ул.

Аммермана до ТК-5 на Ленинградской ул." срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12.2012; по объекту "Тепловая сеть по ул. Газовый завод от Ленинградской ул., д. 2 до ул. Газовый Завод, д.1,3" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Строительство ГТП в доме по адресу: кв. В, ул. Карла Либкнехта, 15/17Б и демонтаж ГТП в кв. 9-25 по ул. Широкая, 4" срок выполнения ПИР и СМР с 01.08.2012 по 30.08.2013; по объекту "Квартал 12А, Коломяги, ул. Репищева д. 15, корп. 2 до УТ-3, ул. Репищева, 17 корп. 1, 19, корп. 1, 21 корп." Срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12:2012; по объекту "Квартал 56, тепловые сети от Серебристого бульвара, д.15, корп.1, до домов: Серебристый бульвар, д. 13, корп. 1, д. 11 корп. 1; Испытателей д. 8, корп. 2, пр. Испытателей, д. 6, корп. 1 до пр. Испытателей, д.6, корп. 3" срок выполнения ПИР и СМР с 01.08.2012 по 15.09.2013; по объекту "Квартал 3 Новой деревни, тепловые сети к домам: Приморский пр., 12, 14" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Реконструкция тепловой сети от 3-й Фрунзенской котельной, по адресу: Софийская ул. 54, к. 2 до тк-2 и надземной прокладки теплосети за Софийской ул." срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12.2012. Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения в период после подписания дополнительного соглашения N 2 составил 5909502 руб. 07 коп., всего за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15/812-12 начислена неустойка 26041983 руб. 46 коп. (2491459 руб. 22 коп. +17640986 руб. 17 коп. + 5909502 руб. 07 коп.). Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 315/812-12 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В связи с длительной просрочкой выполнения подрядчиком обязательств по договору N 15/812-12 в адрес подрядчика 29.08.2014 было направлено уведомление о расторжении договора N 15/812-12, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.10.2014, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления. В связи с нарушением должником обязательств по договору N 15/812-12 кредитор 23.04.2015 обращался с исковым заявлением о взыскании 26041983 руб. 46 коп. Определением от 10.05.2016 по делу N А56-27863/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

25.04.2012 кредитором и должником был заключен договор N 167/795-12, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) должник принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский район"; "Реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский район". Согласно пункту 3.1.1 договора N 167/795-12 подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 не позднее 17.09.2012. Работы по пункту 1.1.1 Договора N 167/795-12 в отношении объекта "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский район" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2012 N 2-2П/2. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении указанного объекта за период с 18.09.2012 по 29.12.2012 составила по расчету кредитора 103 дня. В соответствии с пунктом 7.2 договора N 167/795-12 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору N 167/795-12 за каждый день просрочки. Согласно смете N 1 сметная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 по Объекту "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский район" составляет 1533938 руб. 46 коп. Размер начисленной неустойки - 157995 руб. 66 коп. Работы по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении объекта "Реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский район" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013 N 1-2П. Просрочка за период с 18.09.2012 по 30.06.2013 составила 286 дней, и при сметной стоимости работ в 1651962 руб. 17 коп. размер нестойки - 472461 руб. 18 коп. Согласно пункту 3.1.2 договора N 167/795-12 Подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1.2 не позднее 10.06.2013. Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору N 167/795-12 кредитор 30.04.2014 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, согласно которому договор N 167/795-12 считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления - с 12.05.2014. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.2 договора N 167/795-12 за период с 11.06.2013 по 12.05.2014 составляет 336 дней. Штрафная неустойка, исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3 договора N 167/795-12 - 28355498 руб. 67 коп., составила 9527447 руб. 55 коп. Всего сумма неустойки по договору N167/795-12 - 10157904 руб. 39 коп. В связи с нарушением должником обязательств по договору N 167/795-12 кредитор 30.09.2015 обратился с исковым заявлением о взыскании 10157904 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 167/795-12. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71047/2015 исковое заявление кредитора было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

11.05.2016 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ГУП "ТЭК СПб" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по четырем договорам подряда: от 25.05.2012 N 172/547-12, от 23.07.2012 N 14/813-12, от 23.07.2012 N15/812-12, от 25.04.2012 N 167/795-12 в сумме 148006634 руб. 82 коп.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленного требования обоснованным, указав не несправедливое установление размера неустойки притом, что с расторжением договоров прекратилось субъективное право заявителя требовать от должника выполнить работы, а значит и право взыскивать неустойку как акцессорное обязательство. Суд посчитал обоснованными заявленные возражения, признал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установил оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 303, 309, 330 ГК РФ, статьям 4, 134, 142 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, и отказ во включении требования кредитора в реестр не основан на представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения должником сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу обязан приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

По договорам N 172/547-12, N 14/813-12, 15/812-12 должник фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ, частичное выполнение которых сторонами не оспаривается.

По договору N 172/547-12 должником выполнялись строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По договору N 14/813-12, как установил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.03.2016 по делу NА56-19749/2015, должником разработана проектная документация в отношении 7 из 9 объектов, что подтверждено актами сдачи-приемки проектной документации за период 17.10.2012 по 29.12.2012, в период выполнения работ по реконструкции по договору от 23.07.2012 N 14/813-12 подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности проводить работы в связи с неутверждением заказчиком проектной документации; не приостанавливал начатые работы. Кроме того, дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 2 стороны изменили договор, исключив выполнение проектно-изыскательских и строительных работ на реконструкцию теплосетей по двум из девяти ранее предусмотренных объектов, и установив новый срок выполнения строительных работ по реконструкции тепловых сетей по семи объектам с 01.08.2012 по 15.09.2013. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся.

По договору от 23.07.2012 N 15/812-12 актами приема передачи выполненных проектно-изыскательских работ подтверждается выполнение проектных работ в отношении следующих объектов: тепловых сетей от групповой котельной по адресу Парголово, Выборгское шоссе, д.Збб - акт от 02.09.2013 N 3-1-2П/2; тепловых сетей по Ленинградской ул. от ТК-8 у ул.Аммермана до ТК-5 на Ленинградской ул. - акт от 29.12.2012 N 3-2-2П/1; тепловых сетей по объекту ул.Газовый Завод от Ленинградской ул., д.2 (башня-музей) до ул. Газовый Завод, д. 1,3 (Городская больница N36) - акт от 27.12.2013 N3-3-2П/1; - тепловых сетей по объекту строительство ГТП в доме по адресу: кВ.В, ул. Карла Либкнехта, 15/17Б и демонтаж ГТП в кВ.9-25 по ул.Широкая, 4 - акт от 01.08.2013 N3-4-2П/1; тепловых сетей трубопроводов ГВС в квартале 12 А, Коломяги, от ЦТП по адресу ул.Репищева, д. 15, корп.2 до УТ-3 и далее к домам: ул.Репищева, 17 корп.1, 19 корп. 1,21 корп. 1 - акт от 29.12.2012 4-1-2П/1; тепловых сетей в квартале 56 БКА от Серебристого бульвара, д. 15 корп. 1 до домов: Серебристый бульвар, д.13 корп.1, пр.Испытателей, д.8 корп,2 от пр. Испытателей, д.6 корп. 1 до пр. Испытателей, д.6 корп. З - акт от 29.12.2012 N 4-2-2П/1; тепловых сетей по объекту квартал 3 Новой Деревни к домам: Приморский пр., 12, 14 - акт от 01.04.2014 N 4-3-2П/2; тепловых сетей по объекту от 3-й Фрунзенской котельной по адресу:

Софийская ул., д.54, корп. 2 до ТК-2 и надземной прокладки теплосетей за Софийской ул. - 29.12.2012 N 4-4-2П/1. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N4/1-2 подрядчиком в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 выполнялись строительно-монтажные работы по объекту строительство ГТП в доме по адресу: кв. В, ул.Карла Либкнехта, 15/17Б и демонтаж ГТП в кВ.9-25 по ул.Широкая, 4.

Пунктами 1.1.2, 3.2, 4.2.1 договора от 25.04.2012 N 167/795-12 не установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исполнительной документации. В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013 N 1-2П, подтверждающий выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ.

Выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации, и вывод суда первой инстанции о неисполнении кредитором обязанности по согласованию указанной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу четвертому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку наличие вины кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, просрочка выполнения работ по спорным договорам является именно следствием вины должника.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки, и вывод суда первой инстанции, что с расторжением договоров прекратилось субъективное право заявителя требовать от должника выполнить работы, а значит и право взыскивать неустойку, рассматриваемую как акцессорное обязательство, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора, выразившемся в установлении заведомо необоснованных сроков выполнения работ с целью взимания с подрядчиков пени, в установлении для сторон существенно различающихся размеров за нарушения, а также в начислении неустойки от всей цены договора, а не от цены нарушенного обязательства не соответствует действующему законодательству.

Должник, будучи профессиональным участником строительного рынка, был способен объективно оценить установленные договорами сроки выполнения работ и, учитывая, что договоры подряда были заключены сторонами без разногласий и преддоговорных споров, посчитал такие сроки достаточными в том числе с учетом необходимости получения согласований.

Разница в размере ответственности сторон обусловлена тем, что действующим законодательством для случаев несвоевременной оплаты выполненных работ уже предусмотрена ответственность заказчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. права подрядчика в любом случае защищены и не требуют включения в договор дополнительного условия об ответственности заказчика. В то же время законом не предусмотрено обязательных мер ответственности в отношении просрочившего подрядчика, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" при заключении договоров подряда оговорило включение в договоры условий о применении ответственности в виде неустойки.

При этом сами по себе размер заявленной кредитором неустойки, а также условия об ее расчете от общей стоимости работ не могут считаться злоупотреблением со стороны кредитора и служить основанием для признания требования необоснованным по праву.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском должника и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 N 307-ЭС15-9046.

Ссылка подрядчика на порядок заключения договора (в форме открытого запроса предложений), лишивший общество права влиять на его условия, подлежит отклонению, поскольку условия договора известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия подряда, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика. Как следует из иных обособленных споров (N А56-42909/2014/тр.16, А56-42909/2014/сд.14, А56-42909/2014/тр.17) - не все договоры подряда исполнялись должником.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины либо злоупотребления правом со стороны кредитора, и статьи 10 и 404 ГК РФ применению не подлежали.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось акционером должника в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 74 Постановления N 7 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, и доводы об отсутствии доказательств действительного ущерба неисполнением обязательств со стороны должника не являются основанием для снижения размера неустойки, как и установленный договорами подряда высокий размер неустойки.

При этом общий размер неустойки по каждому договору не превышает его цену.

В пункте 77 Постановления N 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подобных обстоятельств в рассматриваемом обособленном споре не подтверждено.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности, и эти доводы нашли объективное подтверждение в отношении неустойки по договору от 25.04.2012 N 167/795-12. Неустойка по указанному договору исчислена кредитором за период с 18.09.2012 по 29.12.2012 (103 дня); за период с 18.09.2012 по 30.06.2013 (286 дней) и за период с 11.06.2013 по 12.05.2014 (336 дней). С иском о взыскании неустойки за указанные периоды кредитор обратился 30.09.2015 (дело N А56-71047/2015). Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика (определение вступило в силу 22.04.2016). Таким образом по договору от 25.04.2012 N 167/795-12 требования суммы неустойки, исчисленные за период с 18.09.2012 по 29.12.2012 и за период с 18.09.2012 по 30.06.2013 частично подпадают под период, в отношении которого пропущен срок исковой давности. Из указанных периодов подлежат исключению дни просрочки должника с 18.09.2012 по 29.09.2012, что составляет по 12 дней. С учетом изложенного при расчете неустойки не за 103 дня, а за 91 день, и за 274 дня вместо 286 дней, требования в сумме 38266 руб. 81 коп. неустойки по договору от 25.04.2012 N 167/795-12 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 в части отказа во включении 147968368 руб. 01 коп. отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" требования ГУП "ТЭК СПб" в сумме 147968368 руб. 01 коп. неустойки с отнесением к третьей реестровой очереди, учетом и удовлетворением отдельно, после погашения требований по основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен