Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-5356/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-5150/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация (ООО "МК) "Тарос", Анашкин Константин Юрьевич, Баер Анатолий Карлович, Бакир Юлия Евгеньевна, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Марина Анатольевна, Кулев Виктор Николаевич, Кухновец Эдуард Кириллович, Леманский Дмитрий Александрович, Луняков Сергей Викторович, Морозова Ирина Викторовна, Попов Николай Николаевич, Стариков Дмитрий Николаевич, Удилов Игорь Геннадьевич, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна, Голиков Дмитрий Викторович, Казарян Владимир Мкртычевич, Тетюхин Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" от 24.06.16 о заключении договора купли-продажи имущества должника с ООО "Девелопмент Инвест" (т. 1, л.д. 2-3, 65-69, 120, 122-123).

Заявления поданы на основании статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявлений было отказано (т. 3, л.д. 43-48, 142-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного определения, ссылаясь на наличие в ней выводов, непосредственно затрагивающих права и интересы Общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указаны даты и время, связанные с участием Общества в торгах, в связи с чем последнее не может в полной мере осуществлять судебную защиту.

Таким образом, по мнению ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу норм действующего законодательства факт принятия судебного акта о правах и обязанностях какого-либо лица имеет место в случае, если в данном акте непосредственно указаны обстоятельства, влияющие на правоотношения заявителя и одной из сторон спора.

Между тем, обжалуемым судебным актом на ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" никакие обязанности не возложены, выводов о правах данного Общества определение суда первой инстанции не содержит.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-5150/11, делая выводы относительно обстоятельств подачи ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" заявки на участие в торгах, суд первой инстанции отклонял довод конкурсных кредиторов ООО "Калина" о наличии заявки Общества на дату проведения собрания кредиторов ООО "Калина".

При этом, сделанные судом выводы относительно даты и времени подачи заявок при защите своих интересов в рамках других дел ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" могут опровергаться путем предоставления первичных документов (самой заявки на участие в торгах, листа регистрации и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать установленным факт того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя.

Следует отметить, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина