Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 05АП-769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 апреля 2017 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-769/2017

на определение от 26.12.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 275)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на действия временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича,

при участии:

от уполномоченного органа - Шмырова Н. Л., по доверенности от 12.12.2016,

сроком действия до 01.12.2017, паспорт;

от АО АКБ "Новикомбанк" - Фадейкин Н.А., по доверенности от 10.02.2017,

сроком действия до 01.05.2019, паспорт;

конкурсный управляющий Тихонов В.И., паспорт, его представитель Орлянский Д.Ю., полномочия подтверждены устным заявлением доверителя;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению ООО "Управляющая компания "Помощь" для оказания консалтинговых услуг по договору от 31.03.2016 N 2016-Н-1 и проведения финансового анализа должника по договору от 01.06.2016 N 2016-Н-2; по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве); по непредставлению кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о привлечении ООО "Управляющая компания "Помощь" и расходах на проведение аудита; по непроведению анализа сделок должника; по не заявлению возражений на требования кредиторов.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего Тихонова В.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы, аналогичные приводимым суду первой инстанции в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) и.о. конкурсного управляющего Тихонов В.И. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий Тихонов В.И. и его представитель, представитель АО АКБ "Новикомбанк" на доводы жалобы возразили.

Апелляционным судом обозревались материалы основного дела о банкротстве (в трех томах), содержащие протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2016, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет о результатах наблюдения с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, анализ финансового состояния должника), ранее представленные судом первой инстанции по запросу апелляционного суда, а также материалы обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Радиоприбор" (в трех томах) по жалобе ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на действия временного управляющего Тихонова В.И. (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована необоснованными действиями временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению ООО "Управляющая компания "Помощь" для оказания консалтинговых услуг по договору от 31.03.2016 N 2016-Н-1 (с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей) и для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 01.06.2016 N 2016-Н-2 (с установлением вознаграждения исполнителя в размере 300 000 рублей), а также по подготовке временным управляющим финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, ранее ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обратилось с аналогичной жалобой на действия временного управляющего. Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего Тихонова В.И. отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, признаны незаконными действия временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению ООО "Управляющая компания "Помощь" для проведения финансового анализа должника и оказания консалтинговых услуг, а также по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О норма пункта 2 части 1 статья 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Учитывая, что вменяемым в вину временному управляющему неправомерным действиям дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2017 (по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и апелляционной жалобе уполномоченного органа), по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе уполномоченного органа на аналогичные действия (бездействие) подлежит прекращению.

Далее, жалоба уполномоченного органа мотивирована непредоставлением временным управляющим кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о привлечении ООО "Управляющая компания "Помощь" и расходах на проведение аудита.

По условиям заключенного между временным управляющим Тихоновым В.И. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Помощь" (исполнитель) договора от 01.06.2016 N 2016-Н-2 исполнитель принял на себя обязанность по подготовке анализа финансового состояния ОАО "Радиоприбор", а также заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Исполнитель обязуется привлечь третье лицо для подготовки аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п.1.2).

В рассматриваемом случае услуги по подготовке аудиторского заключения оказаны не непосредственно ООО "УК "Помощь", которое не аккредитовано при НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", а специализированной организацией ООО "АФ "Финансы и Право", аккредитованной при СРО временного управляющего (свидетельство об аккредитации от 06.05.2016), для предоставления услуг членам некоммерческого партнерства.

В соответствии с п.4.5 договора размер вознаграждения ООО "УК "Помощь" составил 300 000 рублей, при этом по п. 4.7 договора фактические расходы, понесенные ООО "УК "Помощь" по привлечению ООО "АФ "Финансы и Право", подлежат компенсации за счет средств должника. В акте выполненных работ от 26.08.2016 указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 300 000 рублей и фактические расходы, понесенные ООО "УК "Помощь" по привлечению третьего лица для подготовки аудиторского заключения за свой счет, подтвержденные первичными документами, при этом размер расходов не указан.

Привлечение ООО "УК "Помощь" по договору от 01.06.2016 N 2016-Н-2 отражено в отчете временного управляющего в сведениях о привлеченных лицах с указанием вознаграждения в размере 300 000 рублей, однако размер компенсации расходов указанному лицу в связи с оплатой услуг аудитора не указан.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Деятельность временного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами. Составление отчета и предъявление его собранию кредиторов должника служит средством контроля за деятельностью временного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника со стороны кредиторов последнего.

Предоставление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не может быть установлена.

Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве, содержащих протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2016 и материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на действия временного управляющего и материалов настоящего обособленного спора следует, что временный управляющий, отразив в отчете сведения о привлечении ООО "УК "Помощь" по договору от 01.06.2016 N 2016-Н-2, сведений о привлечении указанным лицом специализированной организации ООО "АФ "Финансы и Право" для проведения аудита не отразил. Также в отчете не отражены, кредиторам и арбитражному суду не представлены сведения о размере компенсации расходов ООО "УК "Помощь" в связи с оплатой услуг аудитора и документы, подтверждающие их фактическое несение привлеченным лицом (по п. 1.2, 4.5, 4.7 договора, акту выполненных работ).

Указанное нарушает право кредиторов на получение полной информации о деятельности арбитражного управляющего, а также не позволяет оценить соблюдение временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц.

Требование ООО "УК "Помощь" о компенсации расходов на оплату услуг аудитора в размере 600 000 рублей с указанием в приложении обосновывающих расходы документов, приложенное к отзыву и.о. конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, датировано 16.01.2017. Доказательств того, что на момент составления отчета о своей деятельности и проведения собрания кредиторов от 02.09.2016 временный управляющий не мог обратиться к привлеченному лицу с требованием о предоставлении обосновывающих расходы документов не представлены.

В связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части признается обоснованной, а бездействие временного управляющего по непредставлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о расходах на проведение аудита, неправомерным.

Далее, уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа подозрительных сделок должника (с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению обеспечения по обязательствам третьих лиц, с АО АКБ "Новикомбанк", ЗАО "Строительный альянс", ЗАО "Компания "Востокинвестстрой", ЗАО "Росдорснабжение" по получению и расходованию заемных денежных средств по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей, конкретный перечень обязанностей временного управляющего установлен в статье 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обязанности временного управляющего не входит анализ сделок должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, как самостоятельное действие.

Исходя из установленных Законом о банкротстве полномочий временного управляющего, последний должен представить кредиторам анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

В разделе 5.1.1 финансового анализа временным управляющим дана оценка отдельным сделкам должника с контрагентами, обстоятельств, свидетельствующих об их подозрительности, не выявлено.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника. По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом, не указано, по каким основаниям могут быть оспорены те или иные сделки, не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделки могут быть признаны недействительными. Помимо этого, кредитору предоставлено право обратиться к внешнему (конкурсному), но не временному, управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника либо внести указанный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе несогласие уполномоченного органа с данной временным управляющим оценкой конкретных сделок должника на предмет отсутствия признаков подозрительности, так же как и не проведение анализа отдельных сделок, не свидетельствует о нарушении его прав кредитора в процедуре наблюдения, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Далее, жалоба уполномоченного органа мотивирована непринятием временным управляющим мер по проверке требований кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", АО АКБ "Новикомбанк", не заявлением возражений на требования кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Оснований полагать, что отсутствие возражений временного управляющего по требованиям ПАО "Промсвязьбанк", АО АКБ "Новикомбанк" обусловлено достигнутой между управляющим и Банками злонамеренной договоренностью с целью предоставления привилегированного положения указанным кредиторам, коллегия не усматривает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанное имело место в обоих обособленных спорах по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" (определение суда от 16.08.2016), АО АКБ "Новикомбанк" (постановление апелляционного суда от 29.08.2016), в результате рассмотрения требований кредиторов их размер снижен судам.

Таким образом, отсутствие возражений временного управляющего не привело к включению в реестр необоснованных требований, в связи с чем не повлекло уменьшение конкурсной массы и тем самым не причинило ущерб уполномоченному органу. Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части несостоятельны.

Ввиду установленных апелляционным судом обстоятельств определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-26703/2015 изменить.

Прекратить производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на неправомерные действия временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича, выразившиеся в привлечении ООО "Управляющая компания "Помощь" по договору от 31.03.2016 N 2016-Н-1 для оказания консалтинговых услуг, по договору от 01.06.2016 N 2016-Н-2 для проведения анализа финансового состояния должника, а также в подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Признать неправомерными действия временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича по непредоставлению кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о привлечении ООО "Управляющая компания "Помощь" и расходах на проведение аудита.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова