Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 13АП-32503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-5227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.А.Маевской, после перерыва секретарем Р.П.Жарковым,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 02.03.2017,

от ООО "Изоляционные технологии": Молчанова И.С. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32503/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-42909/2014/сд.15 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. к ООО "Изоляционные технологии" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть 12.05.2015) в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 (резолютивная часть 29.02.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

И.о. конкурсного управляющего, выявив в ходе проведения процедуры банкротства совершение ряда платежей должником в адрес ООО "Изоляционные технологии", обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании платежей на сумму 23224564,37 руб., просил в порядке применения последствий взыскать денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника с ООО "Изоляционные технологии".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не усмотрел предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания их недействительными.

И.о. конкурсного управляющего подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался на неисследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, так как получатель денежных средств аффилирован должнику по корпоративному владению, получил денежные средства преимущественно перед другими кредиторами, реестровые обязательства которых имеют более ранние сроки возникновения, а также после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Изменение срока исполнения денежного обязательства по договору цессии не предполагавшего экономической выгоды для должника, не изменило реестровый характер обязательств. Все платежи произведены со значительной просрочкой относительно возникновения обязательств, и не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Разница между датами составления счетов и договоров, указанных в назначении платежей, актами, товарными накладными, представленными ответчиком, и датами совершения самих платежей, составляет периоды от 29 месяцев (платежное поручение N 66 от 14.01.2015 и счет N 8 от 18.07.2012) до 8,5 месяцев (платежное поручение N 65 от 14.01.2015 и счет N 8 от 03.04.2014). Указанный временной разрыв не свидетельствует о том, что операции соответствуют текущей деятельности общества. Наоборот, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. Кроме того, поставки не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые подробно проанализированы исполняющим обязанности конкурсного управляющего притом, что аналогичные в документообороте должника отсутствуют. Отметил процессуальные нарушения со стороны ответчика по раскрытию доказательств только в ходе апелляционного рассмотрения, хотя основания оспариваемых платежей не изменялись и в суде первой инстанции были известны. Указал на противоречия в представленных ответчиком для подтверждения своей позиции документах, отсутствие доказательств реальности поставок. Согласно актам о передаче хозяйственной (строительной) техники N 10 от 28.03.2013 г. и N 39,43, 44, 46, 46,47 и 49 от 08.04.2013 от ответчика к должнику была передана строительная техника. В ответе на запрос и.о. конкурсного управляющего УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило копии учетно-регистрационных карточек автоматизированной картотеки ИЦ ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за ЗАО "РСУ-103", согласно которому техника, упоминаемая в актах о передаче N 46, 47, 49 от 08.04.2013, не была зарегистрирована за ЗАО "РСУ-103". Во всех актах о передаче строительной техники раздел 3 формы N ОС-1 не заполнен, невозможно точно установить индивидуализирующие признаки передаваемых объектов, и данные документы не могут считаться доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поставляемые материалы, сырье, техника, уступаемые права требования были необходимы ЗАО "РСУ-103" для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательств того, в каком объеме приобретались указанные товары, какого качества они были, чтобы определить, могли ли они вообще использоваться ЗАО "РСУ-103" на объектах, где должник выполнял работы в качестве подрядчика.

Ответчик просил не изменять обжалуемое определение, заинтересованность юридических лиц отрицал. Платежи по договору уступки права требования относит к исполнению текущих обязательств с учетом дополнительных соглашений, представленных с возражениями на апелляционную жалобу. В отношении расчетов за товары считает таковые относимыми к обычной хозяйственной деятельности, несмотря на разницы в сроках исполнения. Полагает, поскольку должник осуществил платежи многим контрагентам, преимущества не оказано. Считает, что сделка на сумму, не превышающую 1% активов должника, не подлежит признанию недействительной. По получению бухгалтерской отчетности должника сослался на ознакомление с материалами дела, полагая необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о доступе ООО "Изоляционные технологии" к базе электронных документов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий временным и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником были выявлены совершенные ЗАО "РСУ-103" в адрес ООО "Изоляционные технологии" платежи с различных банковских счетов по различным основаниям.

Так 03.04.2015 платежным поручением N 507 перечислено 3000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

25.03.2015 платежным поручением N 457 - 500000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

26.02.2015 платежным поручением N 335 - 3000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

05.02.2015 платежным поручением N 203 - 3000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

14.01.2015 платежным поручением N 66 - 330639,57 руб. как "оплата за ремонт мет. ограждений по счету N 8 от 18.07.2012";

14.01.2015 платежным поручением N 65 - 123937,43 руб. как "оплата за отводы по счету N 8 от 03.04.2014";

14.01.2015 платежным поручением N 62 - 52527,18 руб. как "оплата за комплект изоляц. стыка по счету N 667 от 30.10.2013";

14.01.2015 платежным поручением N 64 - 42254,86 руб. как "оплата за муфты по счету N 793 от 24.12.2013";

14.01.2015 платежным поручением N 63 - 19534,98 руб. как "оплата за уголок стальной по счету N 7 от 01.04.2014";

18.11.2014 платежным поручением N 1509 - 140642,00 руб. как "оплата за экскаватор по договору N 6004 ХО47/2013 от 08.04.2013";

29.09.2014 платежным поручением N 1379 - 260000,00 руб. как "оплата за а/м ГАЗ по договору В554РВ47/2013 от 08.04.2013";

29.09.2014 платежным поручением N 1380 - 220000,00 руб. как "оплата за фургон по договору В067ЕУ/2013 от 28.03.2013";

29.09.2014 платежным поручением N 1381 - 96061,98 руб. как "оплата за экскаватор по договору 6004X047/2013 от 08.04.2013";

22.09.2014 платежным поручением N 1285 - 250000,00 руб. как "оплата за а/м. ГАЗ-2705 по договору В562СХ/2013 от 28.03.2013";

30.07.2014 платежным поручением N 935 - 200000,00 руб. как "оплата за а/м. КАМАЗ 65116-62 по договору В516РА/2013 от 08.04.2013";

08.07.2015 платежным поручением N 281 - 1000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

05.06.2015 платежным поручением N 204 - 3000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

29.05.2015 платежным поручением N 182 - 73061,00 руб. как "оплата за асфальтоукладчик по договору N 5893 от ХО47/2013 от 08.04.2013";

13.05.2015 платежным поручением N 69 - 761299,32 руб. как "оплата за трубу стальную по счету N 623 от 09.09.2013";

13.05.2015 платежным поручением N 68 - 74967,42 руб. как "оплата за экскаватор по договору N 6004 ХО47/2013 от 08.04.2013";

29.05.2015 платежным поручением N 183 - 52418,63 руб. как "оплата за ОПН и трубы профил. по счету N 15 от 22.05.2014";

07.05.2015 платежным поручением N 41 - 7000000,00 руб. как "оплата по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012";

07.05.2015 платежным поручением N 50 - 27220,00 руб. как "оплата за экскаватор по договору 6004 ХО47/2013 от 08.04.2013".

Сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным документам составила 23224564,37 рубля.

Установив, что платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, произведены со значительной просрочкой при непредставлении и.о. конкурсного управляющего должником оснований, привели к оказанию предпочтения ООО "Изоляционные технологии" перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылался на статью 10 ГК РФ, учитывая что сделки совершены аффилированными лицами; в качестве применения последствий просил взыскать с ООО "Изоляционные технологии" в пользу ЗАО "РСУ-103" сумму перечисленных денежных средств - 23224564,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признав обоснованными возражения ответчика, счел, что сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению денежных средств ООО "Изоляционные технологии" в качестве оплаты за строительные материалы и хозяйственную (строительную) технику являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона; доказательств превышения оспариваемыми платежами 1% балансовой стоимости активов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; получено встречное предоставление в результате совершения сделки; должник производил в спорный период расчеты с другими кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленного споре лиц, оценив собранные доказательства, в том числе представленные в порядке абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, при исследовании которых допущена неполнота, в том числе в отношении проверки признака заинтересованности, на который ссылался заявитель, что влияет на оценку оспаривамых сделок по нормам статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также относимости расчетов к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103", оно возбуждено 29.08.2014. Процедура наблюдения введена 12.05.2015 (резолютивная часть), отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 26.10.2015. Конкурсное производство открыто 29.02.2016 (резолютивная часть).

Исходя из перечня платежей, оспариваемых и.о. конкурсного управляющего, все они имели место после возбуждения дела о банкротстве, из них платежи 29.05.2015 на 52418,63 руб. за материалы, 05.06.2015 на 3000000 руб. и 08.07.2015 на 1000000 руб. в счет оплаты по цессии - после введения первой процедуры банкротства. Информация о возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения является публичной и, исходя из толкования норм материального права в последнем абзаце пункта 7 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), получатель денежных средств считается информированным об особых условиях гражданского оборота с участием ЗАО "РСУ-103".

Кроме того, апелляционный суд, проверив доводы и возражения сторон о признаке аффилированности ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии" по материалам обособленного спора и публичной информации из телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с абзацем 2 пункта 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ, установил вхождение ЗАО "РСУ-103" и ООО "Изоляционные технологии" в одну группу компаний, владельцем которой является единственный акционер должника, притом, что завод "Изоляционные технологии" создан для обслуживания материалами, требуемыми для производства работ на сетях ресурсоснабжения; Ефимов А.В. является единственным акционером ЗАО "РСУ-103", в то время как его брат Ефимов В.В. обладает 50% долей уставного капитала ООО "Изоляционные технологии".

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежей необходимо установить следующее: совершена ли сделка в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Подход к составу недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), как указано в пункте 11 Постановления N 63, определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

К моменту совершения оспариваемых платежей имели место требования ООО "Консул", ПАО Банк ВТБ и иных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "РСУ-103", в том числе имеющие сроки возникновения обязательства с августа 2011 года (по кредитному договору) и с марта 2011 года (по договору подряда).

Притом, что в основании платежей по поставкам лежат реестровые обязательства, возникшие много ранее перечисления денежных средств должником (средний срок - около года), признак предпочтительности притом, что получатель денежных средств в реестровой очереди не состоит ввиду полного погашения его требований, возникших позднее включенных, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. По условиям соглашений сторон и норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения, неплатежи обычной деятельностью в силу пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 1 статьи 314 ГК РФ не являются наряду с выбором кредитора, которому избирательно производятся платежи при возбужденном деле о банкротстве и объявленных датах рассмотрения вопросов о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действия получателя денежных средств также не могут быть признаны добросовестными и разумными в рассматриваемых обстоятельствах.

Возражения ответчика относительно текущего характера обязательств по расчетам по договору N 12/Ц/3 (уступки прав) от 31.12.2012 отклонены апелляционным судом.

Пункт 3.1 договора N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012 устанавливал, что ЗАО "РСУ-103" было обязано уплатить цену права требования до 01.08.2013, однако платежи были совершены в период с февраля по июль 2015 года, то есть с просрочкой от 19 месяцев.

ООО "Изоляционные технологии" в обосновании довода о том, что обязательства по оплате по договору N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012 возникли после возбуждения дела о банкротстве, представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012, дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору 12/Ц/З уступки прав и акт приема-передачи.

Указанным дополнительными соглашениями установлен график оплаты (десятью платежами с 05.01.2015 по 05.10.2015 - период, распространяющейся на процедуры банкротства) 30685245 руб. 90 коп., за которые уступлено право требования с ООО "РСУ-103" денежных средств в размере 28000000 руб., а также внесены изменения в п. 5.1 договора N 12/Ц/З (уступки прав) от 31.12.2012 и перенесен срок вступления договора в силу.

Внесение платы за приобретенное право требования является обычной хозяйственной деятельностью в случае если должник является финансовым агентом, на профессиональной основе предоставляющим финансирование под уступку денежного требования. Подобный вид деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, к объявленным ЗАО "РСУ-103" не относится. О необычном для хозяйственной деятельности должника характере цессии свидетельствуют и условия о цене, согласно которым таковая (30685245 руб. 90 коп.) выше, чем номинал приобретенного требования (28000000 руб.)

Представленные дополнительные соглашения отсутствуют в документообороте должника, переданном конкурсному управляющему, и не отраженны по статьям дебиторской задолженности ООО "Изоляционные технологии" - представитель не смог дать пояснений по предоставленной им же бухгалтерской отчетности юридического лица - в ходе апелляционного рассмотрения, без каких-либо приемлемых (объективно обусловленных оснований их отсутствия при рассмотрения спора в суде первой инстанции) объяснений.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (редакция от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Изменение срока платежа дополнительным соглашением не влияет на оценку обязательства как реестрового притом, что в рассматриваемом случае такое изменение произошло после возбуждения дела о банкротстве в отношении обязанного лица при просрочке платежа по сравнению с первоначально установленным свыше одного года.

Дополнительно представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе получателем денежных средств доказательства не конвалидируют юридически значимые действия, приведшие к удовлетворению требований ООО "Изоляционные технологии" преимущественно перед другими, возникшими ранее, что привело к невозможности исполнения всех денежных обязательств ЗАО "РСУ-103", в период, когда рассматривалось дело о банкротстве последнего.

Признак преимущественного удовлетворения установлен для платежей должника в сходный период, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 N А56-42909/2014/сд.7.

Учитывая, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок соответствует нормам статей 61.3 п. 2, 129 п. 3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное ООО "Изоляционные технологии" подлежит возвращению в конкурсную массу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины должнику.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "РСУ-103" денежных средств ООО "Изоляционные технологии" по платежным поручениям: от 03.04.2015 N 507 в размере 3.000.000 руб., от 25.03.2015 N 457 - 500.000 руб., от 26.02.2015 N 335 - 3.000.000 руб., от 05.02.2015 N 203 - 3.000.000 руб., от 14.01.2015 N 66 - 330.639 руб. 57 коп., N 65 - 123.937 руб. 43 коп., N 62 - 52.527 руб. 18 коп., N 63 - 19.534 руб. 98 коп., N 64 - 42.254 руб. 86 коп., от 18.11.2014 N 1509 - 140.642 руб., от 29.09.2014 N 1379 - 260.000 руб., N 1380 - 220.000 руб., N1381 - 96.061 руб. 98 коп., от 22.09.2014 N 1285 - 250.000 руб., от 30.07.2014 N 935 - 200.000 руб., от 08.07.2015 N 281 - 1.000.000 руб., от 05.06.2015 N 204 -3.000.000 руб., от 29.05.2015 N 182 - 73.061 руб., от 13.05.2015 N 69 - 761.299 руб. 32 коп., N 68 - 74.967 руб. 42 коп., от 29.05.2015 N 183 - 52.418 руб. 63 коп., от 07.05.2015 N 41 - 7.000.000 руб., N 50 - 27.220 руб.

Взыскать с ООО "Изоляционные технологии" (ИНН 4706020172) в пользу ЗАО "РСУ-103" 23.224.564 руб. 37 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, 6.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Изоляционные технологии" (ИНН 4706020172) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен