Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

4 мая 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю., доверенность от 20.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Струйные Технологии" (рег. N 07АП-8879/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51)

(о прекращении производства по заявлению акционерного общества "Концерн "Струйные технологии" о признании должника банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Концерн "Струйные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "ГК Сибирь Транс" определением от 03.02.2017, настоящее заявление рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о включении требования в размере 2 339 863 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 г. производство по заявлению АО "Концерн "Струйные технологии" о включении требования в размере 2 339 863 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн "Струйные технологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования в качестве текущих.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Сибмаш" доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сибмаш" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование имеющейся задолженности заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-39992/2014, которым взыскана задолженность должника перед кредитором в размере 2 157 040 рублей долга, 148 296 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 526 рублей 68 копеек расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем возникла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Сибэлектротерм" обязательств в рамках заключенного между сторонами 15.05.2012 договора N СЭТ-04-20121 на изготовление и поставку вертикальной установки сушки и нагрева сталеразливочных ковшей.

Согласно представленным в материалы дела акту монтажа оборудования от 16.06.2014 и акту горячего пуска от 23.06.2014, заявителем выполнены обязательства по договору после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 16.06.2014).

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как текущие, прекратил производство по заявленному требованию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, следовательно, предъявленные ко включению в реестр платежи также являются текущими.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм, сделал правильный вывод о том, что сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма, взысканная на основании решения суда, вступившего в силу после 16.06.2014 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) в размере 34 526 рублей 68 копеек судебных расходов, также носит текущий характер на основании статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" марта 2017 г. по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.