Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 06АП-1659/17

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тауди": Мальцева Е.С., представитель согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион": Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Телкова Олега Анатольевича: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на определение от 10.02.2017

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тауди" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краевая строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда по настоящему делу от 20.04.2015 было принято к производству заявление (вх. 573) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" (далее - ООО СК "Регион") о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2016 требования по заявлению (вх. 573) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО СК "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди") судебных расходов в размере 100 000 руб. как со стороны по обособленному спору в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тауди" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 13 654 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не дал должной оценки доводам ООО "Тауди" о том, что в условиях договора на оказание юридических услуг от 19.05.2015 предусмотрено участие в арбитражных судах по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, однако, в кассационной инстанции судебные акты не обжаловались, в связи с чем, судом неверно определена сумма судебных издержек. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтён расчёт судебных расходов, представленный ООО "Тауди" в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы. Считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального права.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тауди" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО СК "Регион" и конкурсного управляющего ООО "КСК" против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений позиции изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по установлению требований по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Регион" (вх. 537) возражало ООО "Тауди", при этом заявляло ходатайство о фальсификации представленных доказательств, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно определению суда от 10.02.2016, возражений при рассмотрении заявления ООО СК "Регион" со стороны должника и временного управляющего не имелось.

Определением суда от 10.02.2016 требования по заявлению (вх. 573) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Тауди", как с единственного участника рассмотрения спора, возражавшего против удовлетворения заявления.

Возражений против возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ООО "Тауди" апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ООО СК "Регион" представило договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 с ООО "Юридический Советник" (далее - исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-6578/2013 (вх. 573) по заявлению ООО СК "Регион". Стоимость услуг составила 100 000 руб. (п. 4.1 договора). По акту от 31.07.2016 выполненные работы (оказанные услуги) по договору б/н от 19.05.2015 приняты заказчиком. Квитанцией от 31.07.2016 на сумму 100 000 руб. подтверждается оплата ООО СК "Регион" стоимости услуг по договору в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал подтвержденным факт несения судебных издержек обществом в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В данном случае, что обоснованно принято во внимание судом, при оказании юридических услуг представителем осуществлён анализ, подготовка и подача документов в суды первой и апелляционной инстанции, и исполнитель участвовал при рассмотрении заявления Арбитражным судом Хабаровска 10.06.2015, 17.06.2015, 26.06.2015, 30.06.2015, 25.01.2016, 27.01.2016, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде 06.04.2016.

Судом учтено также, что согласно представленному заявителем Положению о размерах минимального вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, утверждённому Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, вознаграждение адвоката за представительство доверителя в судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции составляет от 150 000 руб., в апелляционной (кассационной) инстанции от 70 000 руб., с учётом представленных прейскурантов ООО "Экономико-правовое агентство "Партнер" от 11.01.2015 и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" от 15.01.2013, согласно которым стоимость юридического сопровождения при рассмотрении судебных дел в арбитражных судах составляла от 35 000 руб. до 300 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО СК "Регион" представило достаточный объём доказательств для определения разумности понесённых расходов заявителем.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг указано участие представителя в суде кассационной инстанции, но судебные акты по обособленному спору в кассационном порядке не обжаловались, правомерно не принято судом во внимание.

Кассационное обжалование, согласно положениям ст. 273 АПК РФ, является правом лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, в пункте 1.1 договора от 19.05.2015 предусмотрено участие представителя в суде кассационной инстанции на случай реализации права кассационного обжалования одним из лиц, участвующим в деле. При этом, исходя из буквального толкования пункта договора, предметом договора является представление интересов заказчика по заявлению (вх. 573) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А73-6578/2013.

Более того, в данном случае имело место неоднократное отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате состоялось 6-ть судебных заседаний, интересы заявителя в которых представлял исполнитель по договору. Таким образом, отсутствие кассационного обжалования не повлияло на обоснованность признания сторонами договора выполнения услуг в полном объеме по согласованной в договоре цене 100 000 руб.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по изложенным основаниям

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтён расчёт ООО "Тауди", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так при определении судебных расходов суд определяет их размер исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая сложившийся уровень расценок за схожие услуги в регионе. Следовательно, расчёт математическим путём на сумму 13 654 руб. 80 коп., исходя из бухгалтерского баланса исполнителя услуг, количества дел с участием представителя за год, без учёта сложности рассмотренных дел, и нормы рабочего времени - не отражает соразмерности понесённых ООО СК "Регион" судебных расходов. При этом, расчёт представленный заявителем жалобы значительно занижает стоимость услуг относительно цен за юридические услуги по схожим спорам в регионе.

Судом первой инстанции контррасчёт стоимости юридических услуг, представленный ООО "Тауди", был рассмотрен и правомерно признан необоснованным.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, представление интересов ООО СК "Регион" в которых осуществлял исполнитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов соответствует разумным пределам, отклонив доводы заявителя жалобы о её чрезмерности, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц