Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2017 г. N 09АП-10049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-13636/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2017 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 29 апреля 2017 годагода.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-49288/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (конкурсный управляющий - Галандин С.А.), вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГСК "Югория" - Касимова И.Р. дов. от 01.02.2017,

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Шапенкова С.В. дов. от 05.09.2016,

от ООО "СтойСнабИнвест" - Зайцевский А.А. дов. от 11.01.2015,

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - Клюев Н.С. дов. от 10.11.2016, Игнатова Н.С. дов. от 07.11.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Мазанкова Л.В. дов. от 24.06.2016,

от Косточкиной О.В. - Кузнецов А.А. дов. от 05.08.2015,

Каджардузов В.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.12г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.13г. на основании его заявления Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.14г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.13г. - без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.14г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, определением от 20.02.15г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Определением от 16.02.15г. принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба ФНС России как уполномоченного органа, чьи требования по неисполненным должником обязательствам по уплате обязательных платежей на момент подачи жалобы были включены в реестр требований кредиторов должника, на действие(бездействие) арбитражного управляющего Каджардузова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", содержащая, в том числе, требования, как указано в жалобе, о признании необоснованными и подлежащими возвращению Каджардузовым В.А. в конкурсную массу необоснованно произведенных им расходов, указанных в п.1-7 жалобы, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Явившиеся в судебное заседание представители АО "ГСК "Югория", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "СтойСнабИнвест", конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", Косточкиной О.В., а также Каджардузов В.А. считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15г., т.е. вынесенным после принятия к производству жалобы ФНС России на действия(бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А., требования ФНС России к ОАО "Строительное управление Московского военного округа", включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе осуществления в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа" процедур банкротства, признаны погашенными в соответствии с положениями статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем в реестре требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" произведена замена с ФНС России на ООО "Юридическое Сопровождение Проектов".

Таким образом, судом установлено, что с 20.03.15г. ФНС России, как уполномоченный орган, лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского военного округа", фактически не является.

Налоговый орган считает, что незаконными действиями бывшего конкурсного управляющего нарушаются права заявителя.

Незаконность действий заявитель усматривает в неправомерном, по мнению ФНС России, расходовании конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, размер которых за период осуществления Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 363.972.714 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями Каджардузова В.А. ущерба правам и законным интересам налогового органа, как лица, перед которым у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам. При этом суд учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между оспариваемыми заявителем действиями Каджардузова В.А. и наличием у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" таких обязательств по уплате обязательных платежей. В этой связи суд также учел бесспорно установленный в судебном заседании факт возникновения у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по уплате текущих платежей и в период, следующих после освобождения Каджардузова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ОАО "Строительное управление Московского военного округа" текущих обязательств по уплате обязательных платежей до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника равно как и доказательств, опровергающих пояснения представителя конкурсного управляющего должника о наличии у должника подлежащего реализации имущества в виде значительного количества объектов недвижимости, за счет стоимости которого будут погашены требования кредиторов по текущим платежам, в т.ч. и уполномоченного органа.

ФНС России, оспаривая действия Каджардузова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылается на осуществление им необоснованных выплат за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. в связи с расходами на осуществление процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго", материальной помощи сотрудникам ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Дзюиной Т.А., Леджиеву В.В., Потапову Д.А., Зайцевскому А.А., премий Бикуловой Н.Н. и Зайцевскому А.А., заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации отпуска при увольнении Бурковскому В.Ф., выплаты ИП Зайцевскому А.А., а также в необоснованном расходовании денежных средств на преждевременную, по мнению заявителя, оценку имущества должника.

Отказывая ФНС Росси в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих доводы жалобы о необоснованности осуществления конкурсным управляющим Каджардузовым В.А. указанных выплат. При этом арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что оплата трудовой деятельности, оказании материальной помощи и премировании сотрудников ОАО "Строительное управление Московского военного округа" осуществлялось на основании соответствующих Положений, утвержденных приказами, изданными Каджардузовым В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника. Положения об оплате труда, так же как и действия Каджардузова В.А., связанные с изданием упомянутых приказов ФНС России не оспаривались.

Суд также признал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы жалобы в части, касающейся выплат за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. в связи с расходами на осуществление процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго", преимущественной, как указано в жалобе, выплаты ИП Зайцевскому А.А., а также в необоснованном расходовании денежных средств на преждевременную, по мнению ФНС России в жалобе, оценку имущества должника.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в первой инстанции. В части требований, касаемых привлечения к исполнению трудовых обязанностей и выплате денежных средств Кузнецову А.А., Горшкову Д.Н., Машкову И.Г., Соколиной Т.С., Бурковскому В.Ф., апелляционная коллегия учитывает, что указанные требования в суд первой инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 303-ЭС15-15859, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года по делу N 304-ЭС14-6019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что между ФНС России и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, в связи с чем жалоба налогового органа в любом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова