Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-16347/17

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тряшина М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-196703/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления Тряшина М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 508 000 руб. - упущенной выгоды в деле о банкротстве ПАО АКБ "Финпромбанк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Караманова В.А. дов. от 03.02.2017,

от Тряшина М.И. - Саенко А.В. дов. от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 признаны необоснованными возражения Тряшина М.И. (далее также - кредитор) на отказ конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Финансово-промышленный банк" во включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 5 508 000 руб., кредитору отказано АО включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Тряшин не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Тряшина доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Тряшин обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде упущенной выгоды в размере 5 508 000 рублей в силу неисполнения банком платежного поручения N 2368 от 06.06.2016.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Уведомлением конкурсного управляющего от 10.01.2017 N 55к/842 кредитору было отказано во включении в реестр требований спорной суммы упущенной выгоды в силу недоказанности указанных условий.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что заявителем не представлены доказательства факта нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также не представлены доказательства наличия реальной возможности получения доходов.

Кроме того, заключение договора доверительного управления предполагает определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов.

Согласно приложению N 5 к договору доверительного управления N729/PM-LE-2011 Тряшин М.И. дает свое согласие и подтверждает, что указанная инвестиционная деятельность основана на большом количестве рисков и управляющий не несет ответственности за возможные потери в результате своей деятельности.

Таким образом, указанная прибыль в размере 5 508 000 руб. и соответствующая ей доходность Alfa Investment Management LTD в размере 6, 12 % основана на субъективной оценке возможной прибыли.

Данный факт также подтверждается ответом AIM на запрос заявителя, в котором говорится об ориентировочных и возможных доходах, в силу чего размер убытков заявителем не подтвержден.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленная Alfa Investment Management LTD прибыль является "де-факто имеющимся итогом успешной и доходной инвестиционной деятельности за конкретный период времени". Однако в данных показателях не учитываются сведения о неполученных доходах, размерах убытков данной деятельности за тот же период, что не позволяет быть абсолютно уверенным в гарантированности получения дохода при таком роде инвестирования. В связи с этим указанная оценка является субъективной и не позволяет считать заявленный размер упущенной выгоды реальным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды кредитор также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не доказал размер упущенной выгоды в заявленной сумме с учетом требований действующего законодательства, так как не обосновал возможность получения им доходов в такой сумме, если бы его право не было нарушено.

Кредитором не представлены достоверные доказательства реальной возможности получения им денежных средств в качестве упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из доходности инвестиционной компании в размере 6, 12%, а также доказательства, свидетельствующие о реально принятых мерах по получению денежной суммы, положенной в основу убытков. Размер упущенной выгоды в сумме 5 508 000 руб. документально не подтвержден.

Заявленный размер упущенной выгоды без документального подтверждения суммы понесенных расходов не может быть признан и включен в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тряшина М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин