Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 10АП-4193/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ПЭМЗ спецмаш" - Борисова Е.А. представитель по доверенности N 13 от 16.03.2017 г., паспорт;

от ПАО Сбербанк - Насртдинов И.М. представитель по доверенности N 22-01-23/122 от 11.08.2016 г., паспорт;

от временного управляющего Гусева Ю.Е. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ спецмаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. по делу N А41-20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения, о чем была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 192 15 октября 2016 г.

В рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" 31 октября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" задолженности в размере 1 388 467 892,83 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного сада Московской области от 01 марта 2017 года требование ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 373 130 982,92 руб. основного долга, 7 376 495,31 руб. процентов за пользование кредитом и 7 960 414,60 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 00800012/170142З1 от 20 июля 2012 г. и N 00800012/170142з1 от 18 июля 2014 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба АО "ПЭМЗ спецмаш" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего Гусева Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего Гусева Ю.Е. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От временного управляющего Гусева Ю.Е. и ПАО Сбербанк через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ПЭМЗ спецмаш" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. по делу N А41-20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения, о чем была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 192 15 октября 2016 г.

Между Банком и должником 20 июля 2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00800012/17014200, в соответствии с условиями которого заявитель открыл АО "ПЭМЗ спецмаш" невозобновляемую кредитную линию с установлением лимита в размере 40 000 000 долларов США сроком до 31 декабря 2016 г. с уплатой процентов по ставке 9 % годовых. Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику денежные средства в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

АО "ПЭМЗ спецмаш" свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем размер задолженности по договору N 00800012/17014200 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составил 21 404 803,43 доллара США основного долга, 114 987,16 долларов США процентов за пользование кредитом и 124 089,48 долларов США неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00800012/17014200 между ПАО "Сбербанк России" и АО "ПЭМЗ спецмаш" были заключены договоры залога N 00800012/170142З1 от 20 июля 2012 г. и N 00800012/170142з1 от 18 июля 2014 г., в соответствии с условиями которых должник передал заявителю в залог принадлежащие ему имущественные права по договору комиссии Р/886202111783- 814119 от 02 октября 2008 г., заключенному между должником и ОАО "Рособоронэкспорт", залоговой стоимостью 56 085 250 долларов США и оборудование залоговой стоимостью 42 957 288,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составил 65,1506 руб. за один доллар США.

Таким образом, судом установлено, что задолженность АО "ПЭМЗ спецмаш" перед кредитором составляет 1 373 130 982,92 руб. основного долга, 7 376 495,31 руб. процентов за пользование кредитом и 7 960 414,60 руб. неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обосновании апелляционной жалобы, АО "ПЭМЗ спецмаш" указал, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, до рассмотрения самостоятельных исковых требований АО "ПЭМЗ спецмаш" по делу N А41-14901/17.

Как полагает заявитель, отсутствие судебного акта по делу N А41-14901/17 препятствует рассмотрению требований ПАО "Сбербанк России" по делу N А41-20564/16 так как сумма требований ПАО "Сбербанк России" напрямую зависит от результатов рассмотрения самостоятельных исковых требований АО "ПЭМЗ спецмаш".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Стороны по делу не лишены права впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается довода относительно расчета кредитора в части применения курса валюты, то суд его отклоняет как необоснованный и противоречащий условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич