Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-2340/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий Плюс"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО "Меркурий Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016.

Определением от 01.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2017.

От ООО "Меркурий Плюс" поступило заявление, в котором ООО "Меркурий Плюс" просит:

1. Продлить срок оставления жалобы без движения до разрешения в Арбитражном суде Северо-Западного округа вопроса об участниках спора и соответствующих лицах в связи с обстоятельствами настоящего дела.

2. Разъяснить или указать в связи с обстоятельствами настоящего дела состав лиц, участвующих в споре, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после продления срока в целях надлежащего уведомления и исключения процессуального события по возврату апелляционной жалобы по независящим от подателя причинам.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель не представил сведения о судебном акте, который, по его утверждению, обжалуется в Арбитражном суде Северо-Западного округа и не обосновал необходимость продления процессуального срока до разрешения этого спора.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявление ООО "Меркурий Плюс" о продлении процессуального срока мотивировано ходатайством о разъяснении состава лиц, участвующих в споре, которым надлежит отправить копии апелляционной жалобы.

Ходатайство о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебный акт требуется в случае неясности судебного акта.

В определении суда от 01.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют неясности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Разъяснения о применении положений Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Меркурий Плюс" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РУНО-95" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Кировский завод" в размере его ответственности перед кредиторами ООО "Киров-Трансмишн", включении взысканных с ОАО "Кировский завод" денежных средств в конкурсную массу.

В данном случае, податель жалобы сам указал этих лиц в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: должник, ОАО "Руно-95", ОАО "Кировский Завод". С учетом изложенного отсутствуют основания для дачи судом апелляционной инстанции соответствующих разъяснений.

Вопреки определению апелляционного суда от 01.02.2017, ООО "Меркурий Плюс" не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ОАО "Руно-95" и ОАО "Кировский Завод".

Таким образом, ООО "Меркурий Плюс" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьями 118, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в продлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков