Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-2383/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Магистраль": Панова А.С. по доверенности от 29.04.2016,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. по определению от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2017) ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.17 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

ООО "Магистраль" 28.04.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 416023634 руб. 12 коп. из договоров поставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 производство по заявлению ООО "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" требования в части сумм 48595292 руб. 65 коп. и 186925132 руб. 95 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Магистраль" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. При этом при отнесении задолженности в части сумм 48595292,65 руб. и 186925132,95 руб. к текущим платежам суд исходил из того, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103" является 29.08.2014, что, по мнению кредитора, неверно, поскольку 21.11.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Алсель" от заявления, и фактически возобновлено только 25.12.2014. Кроме того, в период возникновения спорной задолженности (как и в настоящее время) ООО "Магистраль" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "РСУ-103". Требования ООО "Магистраль" основаны на договорах поставок товаров, по которым у должника имеется задолженность. Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, отгрузки товаров по договорам, заявленным в основании возникновения задолженности должника, производились в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года. В обоснование наличия задолженности ЗАО "РСУ-103" перед ООО "Магистраль" в материалы дела были представлены товарные накладные, подписанные должником, подтверждающие получение товара на соответствующую сумму, а также двусторонние акты сверки по соответствующим договорам, подписанные должником. Указанные документы, по мнению кредитора, являются надлежащим и достаточным доказательствами наличия на стороне должника задолженности перед ООО "Магистраль".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку часть требований правомерно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам, а в отношении остальных не представлено достаточных доказательств в подтверждение возникновения и существования обязательства в заявленном размере. Довод ООО "Магистраль" о том, что производство по делу было прекращено 21.11.2014 несостоятелен, поскольку определением от 25.11.2015 были исправлены описки в определении от 24.11.2015 и указано на прекращение производства по заявлению, а не по делу о банкротстве. 25.08.2016 ЗАО "РСУ-103" представило отзыв на требование, где было указано, какие документы должны быть у ООО "Магистраль" в соответствии с представленными договорами. Однако в течение 6 месяцев указанные документы в материалы дела не поступили. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь 28.04.2016 в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель сослался на наличие задолженности у ЗАО "РСУ-103" по договорам поставки в общей сумме 416023634 руб. 12 коп.: задолженность в размере 102072019 руб. 65 коп. по договору N 1334/РЗ от 10.12.2013, подтвержденную актом сверки от 25.02.2016; задолженность в размере 186925132 руб. 95 коп. по договору N М/1-2013 от 09.12.2013, подтвержденную актом сверки от 25.02.2016; задолженность в размере 127026481 руб. 52 коп. по договору N 1344/РЗ-2 от 09.12.2013, подтвержденную актом сверки от 25.02.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора 29.07.2016 кредитором по каждому договору представлены товарные накладные.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что часть заявленных в основании требования поставок относится к периоду до возбуждения производства по делу о банкротстве, а по другой части кредитором не представлено достаточных доказательств. Суд не признал доказанным заявителем наличие задолженности в сумме 235520425 руб. 60 коп. и, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, принял возражения арбитражного управляющего, которые заявителем документально не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на который мотивированно сослался арбитражный суд первой инстанции, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Определением от 29.08.2014 принято заявление о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда от 25.11.2015 по делу А56-42909/2014 были исправлены описки в изготовленном в полном объеме определении от 21.11.2014 - в мотивировочной части и резолютивной частях определения вместо слов "производство по делу прекратить" указано "производство по заявлению прекратить". Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при отнесении ряда заявленных требований к текущим правомерно принята во внимание дата 29.08.2014 как дата возбуждения производства по делу о банкротстве, которое не прекращалось.

Согласно представленным товарным накладным по договору N М/1-2013 от 09.12.2013, товар поставлен в период с 06.10.2014 по 25.12.2015, требование, заявленное в связи с неисполнением обязательств по ним в размере 186925132,95 руб., является текущим. Должник перечислил кредитору 257840000 руб. по договору N 1334/РЗ от 10.12.2013. Согласно товарным накладным в период с 06.02.2014 по 28.08.2014 поставлен товар на сумму 311316727 руб., а также в период с 29.08.2014 по 24.12.2015. товаров поставлено на сумму 359912019,65 руб., из них до даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2014) поставлено на сумму 311316727 руб., после указанной даты - на сумму 48595292,65 руб. Таким образом требования из договора N М/1-2013 от 09.12.2013 и частично из договора N 1334/РЗ от 10.12.2013 правомерно отнесены к текущим платежам. Возражения относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договоры, заявленные как основания возникновения обязательств по оплате товара, и указанные в основании представленных кредитором товарных накладных, были заключены в декабре 2013 года, когда 100% владельцем акций ЗАО "Вымпел" (учредителя с 80% уставного капитала ООО "Магистраль", согласно протоколу от 22.11.2013), выступало ЗАО "РСУ-103". При этом руководителем ЗАО "Вымпел" с 30.09.2011 являлось лицо, назначенное на данную должность единственным акционером ЗАО "Вымпел" - ЗАО "РСУ-103". Следовательно, довод и.о. конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон спорных обязательственных отношений основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялись возражения относительно заявленного требования, указывалось на имеющиеся несоответствия в представленных кредитором накладных, в том числе по единицам измерения товара, отсутствием инвентарных номеров и марок поставляемых товаров; указывалось на невозможность соотнести товары, полученные ООО "Магистраль" от контрагентов и переданные от ООО "Магистраль" в адрес ЗАО "РСУ-103", т.к. отличаются характеристики товара, указанные в товарных накладных, кроме того, отсутствуют транспортные накладные, которые бы указывали на перемещение товаров, отсутствие документов, подтверждающих хранение товаров в течение длительного времени или использование должником.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

Отсутствие ряда документов, которые подтверждали бы в соответствии с условиями каждого из заключенных договоров реальность поставок, также отмечалось конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего, кредитором не представлены заявки на поставку товара, счета, счета-фактуры, доказательства заказа товаров у заводов производителей и (или) их официальных представителей, доказательства приемки товаров от заводов производителей и (или) их официальных представителей, доказательства проведения входного контроля качества, поставленного заводами производителями и (или) их официальными представителями товара, доказательства проведения погрузочно-разгрузочных работ при приемке товара, доказательства складирования и хранения товара, поставленного заводами производителями и (или) их официальными представителями товара, доказательства проведения мероприятий по отгрузке размещенных материалов, выдаче покупателю скомплектованного заказа товаров под конкретный объект, доказательства транспортировки скомплектованного заказа товаров на конкретный объект, доказательства оформления необходимых документов для перевозки товаров (по договору N 1334/РЗ от 10.12.2013 п. 4.1.9); доказательства соответствия поставленного товара ГОСТ, ТУ, а также требованиям действующего законодательства, сертификаты (паспорта) поставленного товара, счета-фактуры, путевые листы и иная первичная документация (п. 2.1), заявки на поставку товара и спецификации (по договору N М/1-2013 от 09.12.2013); доказательства соответствия поставленного товара ГОСТ, ТУ, а также требованиям действующего законодательства, сертификаты (паспорта) поставленного товара, счета-фактуры, путевые листы и иная первичная документация, заявки на поставку товара и спецификации (по договору N 1344/РЗ-2 от 09.12.2013).

Возражения на требование были раскрыты лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71, частью 3 статьи 65 АПК РФ, и по распределению бремени доказывания именно заявитель должен был доказать обстоятельства поставок.

При рассмотрении обособленного спора, производство по которому было возбуждено 17.05.2016, а обжалуемое определение принято в судебном заседании 16.12.2016, заявившим требование кредитором отмеченные пробелы не восполнены, и отсутствие соответствующих условиям договоров и законодательству документов не позволило суду первой инстанции признать заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возражая против установления требования ООО "Магистраль", и.о. конкурсного управляющего должником указывал на наличие у должника аналогичных договоров с другими юридическими лицами по более низким ценам, что свидетельствует об экономической необоснованности заключения договоров с ООО "Магистраль".

Доводы о предоставлении в опровержение возражений конкурсного управляющего документов в "доказательство реальности указанных отгрузок товаров ООО "Магистраль" - выборочно по ряду товарных накладных дополнительных документов - доказательств приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в ЗАО "РСУ-103" у сторонних поставщиков (ООО "ГРАНИТ", ООО "Элита-Петербург", ООО "Приводы Аума", ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест", ОАО "Асфальтобетонный завод - 1" и др.), транспортных накладных на перевозку этого товара у сторонних перевозчиков (например, ООО "Ритейл-Логистика"), также технической документации на указанные товары, не приняты апелляционным судом, как не влияющие на оценку собранных по обособленному спору доказательств, поскольку данные документы подтверждают лишь факт приобретения товаров ООО "Магистраль" у иных юридических лиц, но не могут свидетельствовать о продаже товаров должнику, поскольку отсутствуют транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства фактической передачи товаров; из представленных документов следует, что практически все товары (стальные листы, трубы, песок) находились на хранении у ООО "Магистраль" в течение года до момента продажи ЗАО "РСУ-103", однако не представлено экономического обоснования такого хранения, отсутствует возможность соотнести товар, приобретенный ООО "Магистраль", и указанный в товарных накладных, ввиду различия единиц измерения, качественных показателей товаров, а также, в некоторых случаях, отсутствия экономической выгоды для ООО "Магистраль" в перепродаже товаров ЗАО "РСУ-103".

Иные доводы ООО "Магистраль" не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии соответствующих статьям 64, 65, 67, 68 АПК РФ доказательств заявленных требований притом, участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен