Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 10АП-5128/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича - Малько И.Н., представитель по доверенности от 15 сентября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. - лично, паспорт;

от ПАО АКБ "Связь Банк" - Солодовникова О.А., представитель по доверенности от 25 ноября 2016 года, паспорт;

от АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю., представитель по доверенности от 05 февраля 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Загорский Д.Г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич (далее - ИП Панов К.В.) был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 782 772 руб. 49 коп.

ИП Панов К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т. 1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4 л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 96-99).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Панова К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО АКБ "Связь Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-26814/13 установлено, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "Аэродром Трансстрой" временному управляющему. Финансовый анализ деятельности должника проводился на основании имеющихся у временного управляющего документов, данных бухгалтерской отчетности должника.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедур банкротства.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии у ООО "Аэродром Трансстрой" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений Закона о банкротстве необходимость назначения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства определяется судом, и является его правом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Временным управляющим Загорским Д.Г. в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Аэродром Трансстрой" от 07 июля 2014 года (т.1 л.д.20-28).

Пунктом 6 - 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Временным управляющим Загорским Д.Г., по итогам первого этапа, был сделан вывод, что в течение всего анализируемого периода платежеспособность предприятия находилась на низком уровне (пункт 2.1 Заключения). Вследствие обнаружения ухудшения показателей всех коэффициентов, конкурсным управляющим был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно анализ сделок должника.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В связи с непредставлением руководством должника необходимых документов для проведения анализа сделок должника, временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим должника проанализировано финансовое состояние должника и подготовлено заключение на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, имевшихся в его распоряжении, по которым им сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Вместе с тем, документы в отношении сделок должника были получены им впоследствии, следовательно, обстоятельства препятствующие проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства отпали.

Довод о необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу АО "Инжтрансстрой" и АО "Корпорация Трансстрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение взаимозачета встречных требований является правом, а не обязанностью сторон гражданского оборота.

То обстоятельство, что указанные лица, имея встречные обязательства, не провели зачет взаимных требований, не может являться основанием для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-26814/13, вступившим в законную силу, сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Инжтрансстрой" признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств консультации специалиста о результатах рецензирования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "ИСТИНА", отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Консультация специалиста о результатах рецензирования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника получена вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Консультация подготовлена по инициативе кредитора в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления временного управляющего должника, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела консультация специалиста не доказывает нарушение временным управляющим требований действующего законодательства при проведении финансового анализа состояния должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возможность обжалования настоящего постановления в рамках кассационного производства не предусмотрена. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-26814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина