Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-1872/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. по определению от 02.03.2017,

от ООО "Сто Третий Трест": Дьячек Т.И. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1872/2017) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-42909/2014/сд.24 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В.

о признании сделки должника с ООО "Сто Третий Трест" недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления подозрительной сделки должника с ООО "Сто Третий Трест" - договора аренды N 20/2016 от 02.02.2016 в отношении 24 единиц автомобильной и строительной техники по цене аренды 1000 руб. ежемесячно, и применении последствий недействительности в виде возврата техники арендодателю и взыскания соразмерно платы за её использование.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником отказал, указав на должный, по мнению суда, способ защиты, а именно - расторжение договора с истребованием имущества.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, отмечая, что признаки недействительности, о которых заявлялось, не были опровергнуты ответчиком, размер ежемесячной арендной платы - 1000 руб. за пользование 22 принадлежащими арендодателю единицами транспортных средств как соразмерное встречное представление не был подтвержден в ходе рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Заинтересованность сторон явная: руководителем арендодателя и арендатора на момент совершения сделки являлось одно и то же лицо. Ссылки ответчика на расходы по содержанию арендованного имущества и использование топлива не соответствуют характеру арендных отношений - без экипажа, и относимость большинства из них к арендованной по спорному договору технике не подтверждена. Отметил, что документов в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве ему передано не было, а арендная плата не оплачивалась с момента передачи имущества арендатору ни в каком размере.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, договор аренды - продолженным, так как никто не заявлял об его расторжении, в связи с чем оснований для возврата техники нет. Выразил готовность произвести расчет по адекватной цене. Сведений о таковой не представил. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора ходатайств об экспертизе не заявлял.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление - подлежащим удовлетворению.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу, дело о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 29.08.2014. Руководителем должника с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И.

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 26.10.2015.

02.02.2016 ЗАО "РСУ-103" и ООО "Сто Третий Трест", чьим генеральным директором с 16.07.2013 является Бондарчук Л.И., а корпоративным владельцем сторон - Ефимов А.В., заключен договор N 20/2016 аренды без экипажа автомобильной и строительной техники в количестве 24 единиц ( пункт 2.1), на срок до 31.12.2016 с правом продления ( пункт 5.1), с согласованием стоимости ежемесячной арендной платы - 1000 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Факт получения техники арендатором подтвержден актом от 02.02.2016, являющимся приложением N 2 к договору.

Арендная плата арендатором не вносилась, арендованное имущество не возвращалось.

Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В

Получив информацию от регистрирующего органа в порядке статей 126, 129 Закона о банкротстве о принадлежности 22 из 24 единиц техники, переданных в аренду, должнику, установив факт совершения сделки заинтересованными лицами за несколько дней до признания должника банкротом, на условиях, не соответствующих ни обычно предъявляемым, ни рыночным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником оспорил сделку аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и просил в порядке применения последствий недействительности сделки обязать арендатора вернуть должнику 22 единицы транспортных средств и выплатить стоимость пользования имуществом, исходя из расчета, исчисленного учетом предложений по аналогичным предметам аренды.

Доводы и.о. конкурсного управляющего должником немотивированно отклонены судом первой инстанции притом, что признаки недействительности сделки нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно сведениям о корпоративном владении и управлении должником и ООО "Сто Третий Трест", имеющимся в обособленном споре, руководителями (в отношении должника - до открытия конкурсного производства) и владельцем арендодателя и арендатора на момент заключения сделки являлись одни и те же лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО "РСУ-103" и ООО "Сто Третий Трест" являются заинтересованными лицами.

Поскольку судам первой и апелляционной инстанций на была представлена соответствующая статьям 67, 68, 71 АПК РФ экономически обоснованная калькуляция стоимости ежемесячной арендной платы, составившей 41 руб. 70 коп. за одно транспортное средство, и учитывая толкование норм материального права в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд считает объективно подтвержденным признак неравноценного встречного предоставления при заключении договора аренды N 20/2016 от 02.02.2016 между должником и ООО "Сто Третий Трест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, предусматривающим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности для коммерческой организации, которой является должник, и пунктом 79 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина РФ от 29.06.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (финансовый результат) ЗАО "РСУ-103" от совершения оспариваемой сделки не подтверждена. В рассматриваемом случае ее заключение на не приносящих должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, о чем контролирующим лицам должника было очевидно известно, исходя из публикации и толкования норм материального права в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни экономической выгоды, ни соразмерного встречного предоставления условиях, обусловлено признаком заинтересованности заключивших сделку лиц.

Поскольку имущество передано в аренду должником после принятия заявления о признании его банкротом, соответствующая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанный факт нашел объективное подтверждение, а предоставление основных средств должника имело место при публично объявленных датах рассмотрения вопроса о признании должника банкротом после окончания наблюдения, по цене, формально обозначенной для целей исключения безвозмездности отношений между коммерческими организациями. С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, причинение вреда кредиторам должника помимо остальных презумпций также объективно подтверждено, в связи с чем при квалификации спорной сделки подлежит применению и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обусловленности цены аренды расходами должника не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 12, 15 Правил бухгалтерского учета "Доходы организаций", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (ПБУ 9/99) и пунктам 6.1, 6.3 Правил бухгалтерского учета "Расходы организаций", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н (ПБУ 10/99), соответствующие показатели должны отражаться в бухгалтерском учете юридических лиц и находить свою фиксацию в бухгалтерской отчетности. Представленные ответчиком в обоснование расходов в связи с арендой технических средств документы относятся не к формированию цены, которая была занижена сознательно и до момента несения каких-либо расходов арендатором, а к осуществлению последним собственной предпринимательской хозяйственной деятельности, расчетам по собственным обязательствам, в том числе с собственными работниками, что при аренде транспортного средства без экипажа в силу статей 644, 645 ГК РФ относится к непосредственным обязанностям арендатора.

При предоставлении ответчиком по собственному усмотрению документов о расходной части использования предмета аренды, им не раскрыта информация о доходах от предпринимательской деятельности, осуществленной с помощью этой техники, в том числе специальной направленности, приобретение которой затруднено.

В условия договора стороны, действующие в интересах, не связанных с достижением целей конкурсного производства, включили ограничение права ЗАО "РСУ-103 на изменение арендной платы (пункт 2.4), и обязанность арендодателя, согласившегося на арендную плату в размере 1 тысяча рублей за 22 единицы собственной техники, возместить все расходы арендатора по содержанию и обслуживанию техники ( пункт 5.1).

Кроме того, в условия договора включена оговорка о продлении его при отсутствии возражений арендодателя, прямо запрещенная абзацем 2 статьи 642 ГК РФ.

Апелляционным судом не принят довод ответчика о неисправном состоянии ряда транспортных средств, поскольку в акте от 02.02.016 о получении ООО "Сто Третий Трест" арендованных транспортных средств отмечена одновременная передача необходимой для эксплуатации оборудования документация и не указано на какие-либо неисправности применительно к пообъектному перечислению транспортных средств и наличию соответствующих граф "Примечание".

В силу статьи 644 ГК РФ текущий и капитальный ремонт принятого в аренду транспортного средства без экипажа относится на арендатора, и обстоятельства, возникшие после передачи имущества, в любом случае к подтверждению равноценности встречного представления не относятся.

Несмотря на представление дополнительных документов в судебном заседании 09.12.2016 без подтверждения по части 3 статьи 65 АПК РФ и объявление судом первой инстанции ограниченного 5-ю рабочими днями перерыва в судебном заседании, начатом 09.12.2016, заявителем реализовано право по части 1 статьи 41 АПК РФ по оценке доказательств и представлено заключение специалиста в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 64 АПК РФ, в котором систематизированы многочисленные документы, исходящие от ООО "Сто Третий трест", установлена неотносимость части из них к спорному договору и недоказанность относимости к предметам аренды и формированию договорной арендной платы.

Кроме того с учетом длящейся с момента открытия конкурсного производства процедуры банкротства в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Соответственно, никакие расходы стороны по сделке засчитываться в счет арендной платы не могут.

Поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком ставился вопрос об определении расходов ООО "Сто Третий Трест", что к предмету оспаривания в силу пункта 8 Постановления N 63 не относится, а определение рыночной стоимости аренды транспортных средств без экипажа предлагалось с учетом "их технического состояния и иных условий аренды" притом, что признак неравноценности полежал установлению на момент заключения сделки, в указанных формулировках в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2016 (после перерыва) было отказано правомерно.

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ соответствующее ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2016; процессуальных заявлений в соответствии с определением апелляционного суда от 31.07.2017 не подавалось.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке (возврате предмета аренды) и взыскании неосновательно сбереженного арендатором (соразмерной арендной платы).

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено документально обоснованной оценки пользования арендованной техникой (в судебном заседании 21.03.2017 ответчик определил свою правовую позицию как убежденность в соразмерности согласованной цены в 1 тыс. руб.), в связи с чем и исходя из принципов равноправия и состязательности, предусмотренных частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ притом, что методика расчета суммы, подлежащей взысканию в случае признания сделки недействительной, раскрыта при подаче заявления об оспаривании сделки (06.09.2016), апелляционный суд находит арифметически обоснованным и документально подтвержденным размер причитающихся к получению арендодателем за переданную ООО "Сто Третий Трест" технику (22 единицы с установленной принадлежностью должнику) на обычных (в условиях незаинтересованности и публичности) условиях, за сходные предметы, за период с 02.02.2016 по 16.12.2016 - 22856631 руб. 60 коп. из расчета стоимости аренды в месяц - 2112233 руб. 28 коп., сформированной из слагаемых по каждой единице техники отдельно.

Поскольку основание нахождения техники и автотранспортных средств признано недействительным, у ООО "Сто Третий Трест" отсутствуют правовые основания для удержания и использования их.

В части применения судебной неустойки размере 105611 руб. 69 коп. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по прошествии 7 календарных дней с момента принятия такового, апелляционный суд не усматривает объективных условий для её применения, так как подобные последствия положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, имеющими приоритет над общими нормами, не предусмотрены.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор N 20/2016 аренды автомобильной и строительной техники от 02.02.2016, заключенный между ЗАО "РСУ-103" (ИНН 7805058662) и ООО "Сто Третий Трест" (ИНН 7805465682).

Применить последствия недействительной сделки: обязать ООО "Сто Третий Трест" (ИНН 7805465682) возвратить ЗАО "РСУ-103" следующие транспортные средства: ГАЗ 2705, госномер В226ТМ47, год выпуска 2008, автогидроподъемник ГАЗ 33023, госномер В454РК47, 2008 года выпуска, ГАЗ 2705, госномер В562СХ47, 2008 года выпуска, микроавтобус (13 мест) ГАЗ 32213, госномер В7350Х47, 2008 года выпуска, грузовой фургон (цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ 2752, госномер В7340Х47, 2007 года выпуска, Газель (грузовую) 330232, госномер В4420К47, 2006 года выпуска, тягач КАМАЗ 5460-22, госномер В063РУ47, 2006 года выпуска, тягач КАМАЗ 5460-22, госномер В094ОН47, 2006 года выпуска, КАМАЗ бортовой (Газовая) 6319-03, госномер В659Р047, 2009 года выпуска, автомобиль Хундай 3844HJ\HD, госномер В897РК47, 2008 года выпуска, автотранспортное средство МВП-50121-01 (Johnston VT650), госномер В811РК47, 2008 года выпуска, машину поливомоечную КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ-433362, госномер В109РА47, 2008 года выпуска, машина для очистки канализации КО-512, госномер В3590047, 2007 года выпуска, автомобиль 57Н102 (Hyundai Porter), госномер В067ЕУ47, 2008 года выпуска, автомобиль УАЗ 390995, госномер В605СН47, 2011 года выпуска, автомобиль Chevrolet GMI З1Ux TrailBlazer, госномер В744УА47, 2014 года выпуска, автомобиль Volkswagen Passat, госномер В883СМ47, полуприцеп бортовой СЗАП 93282, 13,8-м, госномер АН725947, 2007 года выпуска, полуприцеп бортовой СЗАП 93282, 13,8-м госномер АН567847, грузовой фургон (цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ 2752, госномер В724НХ47, 2006 года выпуска, изометрический фургон 3705Н7, госномер В802РК47, 2006 года выпуска, грузовой фургон бортовой (5 мест) ГАЗ-331043, госномер В554РВ47, 2008 года выпуска; взыскать с ООО "Сто Третий Трест" 22856631,6 руб. в пользу ЗАО "РСУ-103".

В части взыскания неустойки в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Сто Третий Трест" в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен