Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-2795/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3323/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Праймтаргетрус": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению ООО "Праймтаргетрус" (ОГРН 1097746238864, ИНН 7706719230) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича, должник - ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением суда от 28.03.2016 Костомаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Конкурсный кредитор ООО "Праймтаргетрус" 12.12.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего Костомарова В.А. в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года по делу N А14-1824/2012 взыскано с Костомарова В.А. в пользу ООО "Праймтаргетрус" 43 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Костомарова В.А. поступило дополнение к возражениям на отзыв с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Праймтаргетрус" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Праймтаргетрус" к материалам дела приобщены копии выкопировок из выписок по счету.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 19.05.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 12 минут 19.05.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Представитель ООО "Праймтаргетрус" передал суду для приобщения письменную реплику, которую суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Праймтаргетрус" 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) требования ООО "Праймтаргетрус" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу главной понижающей подстанции, состоящей из: открытого распределительного устройства ОРУ-ПОкв; трансформатора ТРДН-4000 ква; трансформатора ТРДН-25000 ква; распределительного устройства РУ-10 кв; оборудования защиты трансформаторов.

Данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим Костомаровым В.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. без удовлетворения.

Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Предметом заявления ООО "Праймтаргетрус" в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13 от 13.01.2016, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "ПромИнвест" жалобы ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.

В связи с отсутствием у ООО "Праймтаргетрус" должности юриста в штате между ООО "Праймтаргетрус" (заказчик) и ООО юридическая компания "Метида" (исполнитель) 13.01.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., а именно осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 13.01.2016 в Арбитражном суде Воронежской области по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 8 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13 от 13.01.2016 подготовка запросов о предоставлении документов, представляемых в судебное заседание, подготовка новых документов, участие в судебном заседании, проведение переговоров по указанному вопросу осуществляется за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями или договорами.

Подготовка иных судебных документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб) и участие в судебных заседаниях в предмет настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене не менее установленной за аналогичный вид услуги в качестве минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области или по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет 8 000 рублей. Сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг.

В случае, если стороны дополнительно согласовали необходимость дальнейшего участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса в суде, заказчик дополнительно перечисляет исполнителю:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 (рублей 00 коп., а также за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее)- от 2 500 до 5 000 рублей 00 коп. за каждый документ по соглашению между сторонами.

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 12 000 рублей 00 коп, за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее)- от 2 500 до 5 000 рублей 00 коп. за каждый документ по соглашению между сторонами.

- за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 12 000 рублей 00 коп, за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения пояснения по делу, запросы и прочее)- от 2 500 до 5 000 рублей 00 коп. за каждый документ по соглашению между сторонами.

При этом под участием в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) в настоящем договоре понимается один день занятости специалиста (юриста) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности в течении дня.

В случае, если судебное заседание не состоится по причинам, не зависящим от исполнителя, плата за выезд исполнителя в целях представления интересов заказчика в судебном заседании, составляет пятьдесят процентов стоимости одного дня судебного заседания.

Между ООО "Праймтаргетрус" (заказчик) и ООО юридическая компания "Метида" (исполнитель) 26.01.2016 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., а именно осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 27.01.2016 в Арбитражном суде Воронежской области по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 8 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Между ООО "Праймтаргетрус" (заказчик) и ООО юридическая компания "Метида" (исполнитель) 05.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., в том числе:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Костомарова В.А. по указанному вопросу, стоимость юридической услуги составляет 5 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 12.09.2016 в Арбитражном суде Центрального округа по указанному вопросу посредством видео - конференц связи, стоимость юридической услуги - 10 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Между ООО "Праймтаргетрус" (заказчик) и ООО юридическая компания "Метида" (исполнитель) 21.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., в том числе:

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов по указанному вопросу, стоимость юридической услуги составляет 5 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов по указанному делу, стоимость юридической услуги - 7 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 43 000 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 13.01.2016, от 27.01.2016, от 12.09.2016, от 16.01.2017, подписанными сторонами без претензий по выполнению оказанных услуг.

ООО "Праймтаргетрус" оплатило ООО юридическая компания "Метида" 43 000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 24.02.2016, N 70 от 04.10.2016, N 78 от 07.11.2016.

Арбитражный управляющий Костомаров В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данные услуги не могли быть оказаны в рамках представленного заявителем договора, поскольку оказывались представителем Тетерятником А.В., действующим по доверенности от 22.07.2014, выданной задолго до заключения договора с ООО "Медита".

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов банкротного дела усматривается, что интересы ООО "Праймтаргетрус" в рамках дела о банкротстве ООО "ПромИнвест" оказывались работниками ООО юридическая компания "Медита", Тетерятник А.В. является юрисконсультом юридического отдела, что подтверждается представленным в материалы дела приказом N 40-к от 01.08.2014 о приеме Тетерятника Алексея Владимировича на работу. К тому же, Костомаров В.А. в своих возражениях сам указывает на то, что между ООО "Праймтаргетрус" и ООО юридическая компания "Медита" имелись несколько заключенных договоров.

Доводы арбитражного управляющего Костомарова В.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно того, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг N 2016-01-13 от 13.01.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В платежных поручениях, подтверждающих оплату по договору, в графе "наименование платежа" указаны номера счетов, которые были выставлены ООО юридическая компания "Медита" на оплату оказанных услуг.

В представленных заявителем копиях счетов имеется ссылка на договор, по которому необходимо осуществить оплату.

Также судом первой инстанции правомерно признаны достаточными доказательствами оплаты оказанных заявителю юридических услуг платежные поручения N 9 от 24.02.2016, N 70 от 04.10.2016, N 78 от 07.11.2016, с отметкой Банка об исполнении платежного поручения (т.3 л.д.128, 131, 133).

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии платежных поручений N 9 от 24.02.2016, N 70 от 04.10.2016, N 78 от 07.11.2016, заверенные банком, а также копии выкопировок из выписок по операциям на счете ООО юридическая компания "Метида", которые подтверждают поступление денежных средств от ООО "Праймтаргетрус" на счет ООО юридическая компания "Метида".

Судом установлено, что услуги были оказаны надлежащим образом, доказательства объема оказанных услуг имеются в материалах дела.

Исходя из результата рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего Костомарова В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с него судебных расходов в сумме 43 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Праймтаргетрус" с Костомарова В.А. 43 000 руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Праймтаргетрус" было заявлено о взыскании с Костомарова В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб.

В обоснование расходов представлены дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору возмездного оказания услуг N 2016-01-13 от 13.01.2016, из которого следует, что стороны ООО "Праймтаргетрус" и ООО "Метида" согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг, а именно:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную Костомаровым В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 - 6 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в первом судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Костомарова В.А. - 12 000 руб.

Стороны договорились, что с учетом разумности и сложности дела заказчик дополнительно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 18 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 22.03.2017 к договору возмездного оказания услуг N 2016-01-13 от 13.01.2016 подтверждено материалами дела.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение N 40 от 23.03.2017 на сумму 18 000 руб., с отметкой Банка об исполнении платежного поручения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Праймтаргетрус" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб., со ссылкой на разъяснения, данные п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном применении вышеуказанных разъяснений и заявлен без учета разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Праймтаргетрус" о взыскании с Костомарова В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с Костомарова Виктора Анатольевича в пользу ООО "Праймтаргетрус" расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова