Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-834/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2017) ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

к ООО "Рубеж"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705) (далее - Петров С.Ю., должник) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Чесноков Ю.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012 (далее - Договор уступки N 1/2012), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - ООО "Рубеж"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. на взыскание 23 340 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика").

Чесноков Ю.В. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Петрова С.Ю. в заявлении от 12.05.2015 уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ООО "Рубеж" в конкурсную массу должника 23 340 500 руб.

Определением от 13.05.2015 изменение требований принято судом.

Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Черняев С.В. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Петрова С.Ю. в заявлении от 14.07.2015 уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил восстановить право требования предпринимателя Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

Определением от 22.07.2015 указанные уточнения приняты судом.

Конкурсные кредиторы Красковский Юрий Вячеславович (Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822 (далее - ООО "ЖилПромСтрой"), также обратились в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительным Договора уступки N 1/2012;

- о применении последствий недействительности Договора уступки N 1/2012 в виде возврата Петрову С.Ю. права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб.;

- о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2013 N 1/2013 (далее - Договор уступки N 1/2013), заключенного ООО "Рубеж" и обществом с ограниченной ответственностью "Кэффри", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 91, корп. 4, кв. 82, ОГРН 1137847324504, ИНН 7804514337 (далее - ООО "Кэффри");

- о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2014 N Ц/1 (далее - Договор уступки N Ц/1), заключенного ООО "Кэффри" и Петровым Артемом Сергеевичем (Санкт-Петербург).

Определением от 18.02.2015 суд объединил рассмотрение заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением от 20.03.2015 к участию в деле привлечены ООО "Кэффри" и Петров Артем Сергеевич.

Определением суда от 03.12.2015 договор уступки N 1/2012 признан недействительным, с ООО "Рубеж" взыскано в конкурсную массу должника 23 340 500 руб. Заявления Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" в части оспаривания договора уступки N 1/2013 и договора уступки N Ц/1 оставлены без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, с учетом определения от 16.05.2016 об исправлении опечатки, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 определение от 03.12.2015 отменено в части требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб. В отношении указанной части требований отказано, применены иные последствия недействительности сделки: с ООО "Рубеж" в конкурсную массу должника взыскано 23 340 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 определение арбитражного суда от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-81106/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, судами не опровергнуты доводы конкурсных кредиторов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку, направленную на передачу ликвидного имущества должника его сыну в целях избежания реализации данного актива в рамках конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание основания оспаривания Договора уступки N 1/2013 и Договора уступки N Ц/1, включая довод о заинтересованности конечного приобретателя права требования дебиторской задолженности по отношению к должнику, счел неправомерным и преждевременным оставление судом первой инстанции без рассмотрения соответствующих требований кредиторов. Оставление без рассмотрения части требований конкурсных кредиторов повлекло неправильное применение последствий недействительности Договора уступки N 1/2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованным вывод судов в части признания недействительным Договора уступки N 1/2012.

Суд кассационной инстанции отметил, что в качестве основания для признания Договора уступки N 1/2012 недействительным указано на отсутствие равноценного возмещения, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.04.2015 по настоящему делу признан незаключенным договор займа от 29.11.2011 N 97 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 N 1. Основанием для зачета от 23.07.2013 по требованию по оплате, вытекающего из Договора уступки N 1/2012, явилась задолженность Петрова С.Ю. по договору займа N 97.

Между тем, как утверждают Петров С.Ю., Петров А.С. и ООО "Рубеж", основанием для признания договора займа от 29.11.2011 N 97 незаключенным послужила недоказанность ООО "Рубеж" факта передачи денежных средств Петрову С.Ю. в качестве займа. Петров С.Ю. не отрицает, что не получал в рамках данного договора денежные средства в заем, но ссылается на то, что договор займа от 29.11.2011 N 97 заключен во исполнение соглашения о новации от 29.12.2011. Данный довод не был исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств придет к выводу о возмездном характере Договора уступки N 1/2012, то это не является основанием для неисследования доводов конкурсных кредиторов о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных с целью передачи ликвидного имущества должника его сыну в целях избежания реализации данного актива в рамках конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов А.В., к которому по договору уступки права требования от 23.08.2016 с Петровым А.С. перешли права требования к ООО "Атлантика" на сумму 17 020 500 руб. (пункт 1. договора). За уступку прав требований Кузнецов А.В. обязался выплатить Петрову А.С. денежные средства в размере 17 020 500 руб. в срок не позднее 31.05.2018 (п.3.2 и п.3.3 договора). 09.12.2015 между Кузнецовым А.В. и Петровым А.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Кузнецову А.В. перешли права требования к ООО "Атлантика" на сумму 6 320 000 руб.(п.1 договора). За уступку прав требований Кузнецов А.В. обязался выплатить Петрову А.С. денежные средства в размере 6 320 000 руб. в срок не позднее 31.05.2018.

Определением от 15.12.2016 (с учетом определения от 27.02.2017 об исправлении опечатки) суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012, заявления ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В в части оспаривания договоров уступки права требования N 1/2013 между ООО "Рубеж" и ООО "КЭФФРИ" и N Ц/1 от 21.04.2014 между ООО "КЭФФРИ" и Петровым Артемом Сергеевичем оставлены без рассмотрения.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Жилпромстрой". Податель жалобы сообщает, что не согласен с определением, полагает, что оно нарушает нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" удовлетворить. В последующем от ООО "Жилпромстрой" поступило письменное изложение правовой позиции к апелляционной жалобе, содержащее обоснование жалобы.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено в противоречии с указаниями суда кассационной инстанции, суд уклонился от исследования доводов о взаимосвязанности цепочки сделок с имуществом должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда в отношении спорных сделок. Податель жалобы настаивает на утверждении о том, что оспариваемые сделки являются притворными, преследовали единую цель - передачу спорного права требования сыну должника. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о реальности встречного предоставления по договору уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит ранее принятым судебным актам, которыми договор займа N 97 от 29.11.2011 был признан безденежным.

В настоящем судебном заседании представители ООО "ЖилПромСтрой", конкурсные кредиторы Кузнецов Д.Н. и Тиманов А.В. поддержали правовую позицию ООО "ЖилПромСтрой". Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции доказательств в подтверждение доводов жалобы о заинтересованности участников сделки. Ходатайство отклонено в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Должник Петров С.Ю. и представитель ООО "Рубеж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖилПромСтрой".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, Петров С.Ю. (цедент) и ООО "Рубеж" (цессионарий) 31.10.2012 заключили Договор уступки N 1/2012, в соответствии с которым Петров С.Ю. уступил право требования задолженности с ООО "Атлантика" в размере 23 340 500 руб., вытекающей из договоров займа, заключенных должником и ООО "Атлантика" в период с 29.04.2008 по 11.05.2010.

Согласно пункту 3.2 Договора уступки N 1/2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту 23 340 500 руб. до 01.01.2015. По акту приема-передачи от 31.10.2012 Петров С.Ю. передал ООО "Рубеж" документы, подтверждающие уступленное право.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к Договору уступки N 1/2012 стороны договорились, что ООО "Рубеж" оплачивает должнику 17 060 523 руб. 80 коп. в срок до 22.07.2013, оставшиеся денежные средства в размере 6 279 976 руб. 20 коп. должны быть оплачены в установленный в договоре срок - до 01.01.2015.

Как утверждают стороны Договора уступки N 1/2012, на момент заключения указанного дополнительного соглашения у Петрова С.Ю. имелась задолженность перед ООО "Рубеж" в размере 17 060 523 руб. 80 коп., вытекающая из договора займа от 29.12.2011 N 97.

ООО "Рубеж" уведомлением от 23.07.2013 сообщило Петрову С.Ю. о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 17 060 523 руб. 80 коп. Уведомление получено Петровым С.Ю. 10.09.2013.

Задолженность ООО "Рубеж" перед Петровым С.Ю. в размере 6 279 976 руб. 20 коп. не погашена.

На основании Договора уступки N 1/2013 ООО "Рубеж" (цедент) передало ООО "Кэффри" (цессионарий) право требования к ООО "Атлантика" в сумме 29 621 876 руб. 88 коп.

ООО "Кэффри" (цедент) уступило право требования долга к ООО "Атлантика" Петрову А.С. (цессионарий) по Договору уступки N Ц/1.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика" утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. При этом, из пояснений должника следует, что ООО "Атлантика" исполняет условия мирового соглашения, а кредитор Петров А.С. получает причитающиеся ему платежи.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В., Красковский Юрий Вячеславович и ООО "ЖилПромСтрой", полагая, что перечисленные выше сделки по уступке права требования к ООО "Атлантика" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в суд с настоящими заявлениями.

Как следует из уточненного заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В. о признании сделки недействительной от 14.07.2015, а также заявлений конкурсных кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой", названные лица обратились в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника в целях восстановления у должника права требования взыскания ликвидной дебиторской задолженности с ООО "Атлантика".

По утверждению конкурсных кредиторов, Договор уступки N 1/2012, Договор уступки N 1/2013 и Договор уступки N Ц/1 представляют собой цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, целью которых являлась передача права взыскания дебиторской задолженности с ООО "Атлантика" от Петрова С.Ю. его сыну - Петрову А.С., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Такие действия преследовали противозаконную цель - создание видимости перехода прав требования дебиторской задолженности от должника иным лицам, а не напрямую к сыну. При этом, оплата за уступленные права требования не произведена, в том числе и Петровым А.С.; ООО "Рубеж" и ООО "Кэффри" не преследовали цели возникновения у них реальных прав и обязанностей в связи с уступленным правом требования, поскольку не обращались в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключенными договорами уступки; интересы ООО "Рубеж" и Петрова А.С. на собраниях кредиторов ООО "Атлантика" представляет один и тот же представитель, отец которого является единственным участником и генеральным директором ООО "Кэффри".

Заявители также считают, что цепочка указанных сделок преследовала цель затруднить или сделать невозможным возвращение в конкурсную массу должника Петрова С.Ю. дебиторской задолженности ООО "Атлантика".

В качестве основания для признания Договора уступки N 1/2012 недействительным заявителями указано на отсутствие равноценного возмещения, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2015 по настоящему делу признан незаключенным договор займа от 29.11.2011 N 97 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 N 1. Основанием для зачета от 23.07.2013 по требованию по оплате, вытекающего из Договора уступки N 1/2012, явилась задолженность Петрова С.Ю. по договору займа N 97.

Возражая против удовлетворения заявлений и.о. конкурсного управляющего и кредиторов, ООО "Рубеж" указывает на то, что договор предполагал встречное исполнение - получение Петровым С.Ю. денежных средств в размере 23 340 500 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012 срок оплаты был изменен на более короткий - денежная сумма в размере 17 060 523,80 руб. должна быть оплачена ООО "Рубеж" в срок до 22.07.13, оставшиеся денежные средства в размере 6 279 976 руб. должны быть уплачены в ранее установленный срок. Поскольку у ООО "Рубеж" были встречные требования к Петрову А.С., вытекающие из договора займа N 97 от 29.12.11, в адрес Петрова С.Ю. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Также, ООО "Рубеж" ссылается на то, что определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012 не содержит запрета на распоряжение конкретным имуществом должника, в тоже время стоимость имущества должника составляет 86 630 976,202 руб., а также должнику принадлежит объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом 42% готовности, возведенный на земельном участке, 31/100 доля в праве собственности на который принадлежит Петрову С.Ю. Указанное свидетельствует об отсутствии у Петрова С.Ю. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Возражая по доводам заявителей об отсутствии равноценного возмещения в отношении Договора уступки N 1/2012, Петров С.Ю. и ООО "Рубеж", утверждают, что основанием для признания договора займа от 29.11.2011 N 97 незаключенным послужила недоказанность ООО "Рубеж" факта передачи денежных средств Петрову С.Ю. в качестве займа. Петров С.Ю. не отрицает, что не получал в рамках данного договора денежные средства в заем, но ссылается на то, что договор займа от 29.11.2011 N 97 заключен во исполнение соглашения о новации от 29.12.2011.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между ООО "Северное" и Петровым С.Ю. с согласия ООО "Рубеж" был заключен договор о переводе долга N 10, согласно которому на Петрова С.Ю. были переведены обязательства, возникшие на основании 37 договоров займа, заключенных между ООО "Северное" и ООО "Рубеж", на общую сумму 17 060 523,80 руб.

Согласно соглашению о новации от 29.12.2011, заключенному между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю., стороны договорились о заменен обязательства Петрова С.Ю., вытекающих из вышеуказанных договоров займа, иным обязательством - о возврате суммы займа в размере 17 060 523,80 руб. В результате заключения соглашения о новации, между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю. 29.12.2011 бал заключен договор займа N 97, согласно которому Петров С.Ю. обязался возвратить ООО "Рубеж" сумму займа в размере 17 060 523,80 руб. Сведения о том, что договор займа N 97 от 29.12.2011 заключен во исполнение соглашения о новации от 29.12.2011 указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 29.12.2011.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж" оспариваемого договора уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012 на сумму 23 340 500 руб. у Петрова С.Ю. уже существовали обязательства перед ООО "Рубеж" на сравнимую по размеру сумму - 17 060 523,80 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил требование о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012, констатировав, что не соответствует действительности довод о формальном характере встречного исполнения по договору уступки прав носит.

Суд оставил без рассмотрения требования кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" о признании недействительными договоров уступки права требования N 1/2013 между ООО "Рубеж" и ООО "КЭФФРИ" и NЦ/1 от 21.04.2014 между ООО "Кэффри" и Петровым Артемом Сергеевичем, констатировав, что должник стороной оспариваемых сделок не является, данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. С учетом перехода спорного права требования к Кузнецову А.В., суд указал, что заявителями не представлены доказательства того, что конечный приобретатель права требования дебиторской задолженности является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий для разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Требования кредиторов о признании трех спорных сделок недействительными мотивированы доводом об их взаимосвязанности по признаку цели - передача ликвидного имущества должника его сыну в целях избежания реализации данного актива в рамках конкурсного производства.

В силу положений ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов сторон по существу спора, в том числе доводов заявителей о взаимосвязанности цепочки сделок с имуществом должника, направленной на передачу ликвидного имущества должника его сыну в целях избежания реализации данного актива в рамках конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не принял процессуальное решение по существу требования конкурсных кредиторов, оставив без рассмотрения требования о признании недействительными договоров уступки права требования N 1/2013 между ООО "Рубеж" и ООО "КЭФФРИ" и NЦ/1 от 21.04.2014 между ООО "Кэффри" и Петровым Артемом Сергеевичем.

В силу положений АПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не принял решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-81106/2013/сд.5 отменить.

Направить вопрос о недействительности оспариваемых сделок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева