Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-7764/17

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт-проект",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт-проект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.12.2016 г.

по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АвтоВаЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

ООО "Бизнес Консалт-проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 22.12.2016 г., а именно: продажа движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, без проведения оценки по прямому договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года заявление ООО "Бизнес Консалт-проект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Консалт-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт-проект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.12.2016 г. по делу N А55-16709/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время, место проведения собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Согласно п.1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайте в сети "Интернет", о сроках опубликования и размещения сообщения.

Из указанного пункта следует, что вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проводилась в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., в связи с тем, что на балансе должника числится значительное количество имущества.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В связи с этим публикация результатов инвентаризации проводилась по мере подготовки и подписания инвентаризационных описей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции сведения об инвентаризации имущества должника (ТМЦ, транспортные средства, оборудование) с указанием технического состояния имущества были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.12.2016 г. Итоги инвентаризации были утверждены комитетом кредиторов 22.12.2016 г. и никем не были оспорены, в том числе и ООО "Бизнес Консалт-проект".

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. "частичной" инвентаризации имущества должника отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить количество имущества, отнесенного к движимому имуществу остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ в открытом доступе, 19.12.2016 г. опубликованы инвентаризационные описи имущества должника, согласно которым любое заинтересованное лицо может ознакомиться с наименованием, годом выпуска или приобретения, первоначальной и остаточной балансовой стоимостью и другой информацией, и самостоятельно определить, какое имущество и в каком количестве может быть реализовано по прямому договору на основании сведений об остаточной стоимость (для оборудования и транспортных средств) или на основании информации о цене для товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя об определении стоимости реализуемого имущества, как "нулевой" также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно решению комитета кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат", оформленного протоколом от 22.12.2016 г., по порядку реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, указана цена, ниже которой имущество не может быть продано, а именно "не ниже средней цены лома, действующей на дату реализации, определяемой арбитражным управляющим на основании не менее чем 7 предложений, действующих на рынке в регионе в месте нахождения должника".

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены неисправности, повреждения, некомплектность имущества должника, что нашло отражение в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие о виде инвентаризуемого имущества должника и о лицах, принимающих участие по определению технического состояния, списанию основных средств и материальных ценностей с указанием их должностей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что осмотр и определение состояния реализуемого имущества определялось квалифицированными специалистами.

При этом доводы ООО "Бизнес Консалт-проект" об обязательном привлечении к инвентаризации и осмотру реализуемого имущества конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам для определения степени износа имущества не основан на законе.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, в результате принятия оспариваемого решения комитета кредиторов может быть реализовано только по цене металлолома.

В оспариваемом решении указана цена, ниже которой имущество не может быть продано. Данное решение направлено на соблюдение прав кредиторов и получение наибольшей прибыли от реализации имущества должника, что также подтверждается представленными справками о реализации основных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что какое-либо имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, пользуется повышенным спросом и в случае проведения торгов прибыль от реализации с учетом расходов на проведение торгов была бы выше, чем прибыль от реализации по прямым договорам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что отсутствует публикация о месте проведения торгов, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов. Комитетом кредиторов принято решение о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, по прямому договору, без проведения торгов. В ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации должника и протокол заседания комитета кредиторов, на котором принималось данное решение. Публикация о результатах инвентаризации содержит информацию о месте нахождения должника и об адресе конкурсного управляющего. Также комитет кредиторов согласно п.5 статьи 139 Закона о банкротстве вправе был принять решение о продаже указанного имущества без проведения публикации в целях сокращения расходов.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства были представлены счета газеты "Коммерсант", ЗАО "Коммерсант-Волга". Исходя из количества продаваемого движимого имущества и представленной стоимости, можно предположить, что более миллиона потребуется на опубликовании сведений, которые никто из конкурсных кредиторов не выделит конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что документально была подтверждена стоимость имущества менее чем сто тысяч рублей, решение было принято в пределах компетенции комитета кредиторов в целях получения наибольшей прибыли при минимальных затратах.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод заявителя о лишении возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что документы были представлены конкурсным управляющим заблаговременно до судебного заседания. Лица, участвующее в деле, имели возможность ознакомиться до судебного заседания или просить суд отложить рассмотрение дела для ознакомления с указанными документами.

Более того, у любого заинтересованного лица, была возможность ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника и инвентаризационными описями, опубликованными в ЕФРСБ и имеющимися в свободном доступе. В материалы дела представлены выписки из инвентаризационных описей, содержащие количество позиций инвентаризируемого имущества, и заявителем также в материалы дела представлялись выписки из инвентаризационных описей, опубликованных 19.12.2016 г., следовательно ООО "Бизнес Консалт-проект" известно, какое имущество и в каком количестве подлежит реализации в соответствии с решением комитета кредиторов от 22.12.2016 г.

ООО "Бизнес Консалт-проект" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием решения комитетом кредиторов от 22.12.2016 г. о продаже движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее чем сто тысяч рублей, а также нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт-проект" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.12.2016 г. по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова