Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Карякина П.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карякина Петра Викторовича (рег. N 07АП-9412/12 (43)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, 184/1, 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича об исключении из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", требования Карякина Петра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Лясман А.Э. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

08.12.2016 года в арбитражный суд поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича об исключении из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", требования Карякина Петра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года суд исключил требование Карякина П.В. (правопреемника - ЗАО "Уникумстрой") в сумме 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга; 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки из реестра требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы".

Карякин П.В. с определением суда от 03.04.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что суд ограничился оценкой лишь одного судебного акта при принятии решения, проигнорировав судебные акты, имеющие преюдициальное значение, опровергающие выводы суда первой инстанции о мнимости сделки (определение Арбитражного Суда Омской области от 18.02.2015 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 года по делу N А46-14818/2014). Реальность договора подряда от 07.07.2008 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения иного спора (А46-14818/2014), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о мнимости договора, должен быть исключен.

Леонов Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирский области по делу А45-19100/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" были включены требования ЗАО "Уникумстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 19 446 816 рублей 07 копеек, в том числе: 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования были основаны на договоре подряда ОС/П/01 от 07.07.2008 года.

04.08.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19100/2012 произведена замена кредитора ООО "Индустриальные системы" - ЗАО "Уникумстрой", включенного в реестр требований кредиторов определением от 12.12.2013 года, на нового кредитора - Карякина Петра Викторовича.

13.12.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области договор подряда ОС/П/01 от 07.07.2008 года, заключенный между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Леонова Г.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении требования Карякина П.В. (правопреемника - ЗАО "Уникумстрой") в сумме 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга; 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки из реестра требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы", исходил из мнимости договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года, на основании которого было включено требование первоначального кредитора - ЗАО "Уникумстрой" и, как следствие, отсутствие оснований для нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13 по делу N А47- 6991/2009)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 года по делу N А45-19100/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого заявления.

Исходя из условий характера и объема работы, ее следовало выполнять с использованием большого количества специализированных механизированных средств, в том числе экскаватора для погрузки грунта в объеме 38 тысяч 994 м3, бульдозеров и грейдеров, необходимых для производства за два месяца планировки завезенного грунта. Доказательства наличия таких средств и техники ЗАО "Уникумстрой" в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства использования автомобилей для перевозки грунта на ул.Суворова, товарно - транспортные накладные, путевые листы.

Так же, для выполнения условий обжалуемого договора, ЗАО "Уникумстрой" необходимы были автогрейдеры и бульдозеры для осуществления планировки, завезенного грунта, наличие приобретенного ГСМ, для выполнения работ, или договоров на выполнение указанных работ со сторонними организациями с последующим расчетом.

Наличие указанной техники, ГСМ, грунта, в указанном объеме у ЗАО "Уникумстрой", фактов перемещения грунта в объеме 38 994 м3 за 2 месяца, должны подтверждаться путевыми листами, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта. Первичные документы должны быть в наличии у ЗАО "Уникумстрой", подтверждающими наличие инструментария и самого факта выполнения в 2008 году условий договора. Согласно штатному расписанию, представленному ЗАО "Уникумстрой" не указаны должности водителей (в основном указаны должности плотников).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Уникумстрой" фактически не выполнялись работы, обусловленные договором подряда поскольку, не имело такой возможности для выполнения условий Договора.

Также указанным определением, установлено, что в 2008 году ни ЗАО "Уникумстрой" ни другой организацией не могли быть произведены работы по срезке растительного грунта и следом отсыпке грунта с уплотнением, поскольку такой порядок работ в 2008 не соответствовал плану мероприятий ООО "Индустриальные системы". Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 года. Работы фактически не выполнялись, сделка совершена для вида, у ЗАО "Уникумстрой" не было технической возможности выполнить указанные работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в определении суда от 13.12.2016 года сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг по договору, его мнимости, а Карякин П.В, имея требование к должнику в размере более 19 млн. рублей, таким образом, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения и претендует на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы в ущерб другим кредиторам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования Карякина П.В., является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, мнимости договора.

Кроме того, Леонов Г.В. обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 года и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2015 года, однако, производство по кассационной жалобе Леонова Г.В. было прекращено, с указанием на то, что заявителем не обосновано право на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил требование Карякина П.В. (правопреемника - ЗАО "Уникумстрой") в сумме 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга; 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки из реестра требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Петра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев