Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 10АП-7945/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ЕвроситиБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по возражению ТСЖ "Водник (Луговая 2)" на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требования кредиторов по делу N А41-48570/16 о признания ПАО КБ "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мельник С. В., доверенность от 14.12.2016,

от кредитора - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу N А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ТСЖ "Водник (Луговая 2)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Московской области требование ТСЖ "Водник (Луговая 2)" к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 712 704 руб. 88 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование определения истек 11.05.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 15.05.2017, то есть с пропуском на 2 рабочих дня. При этом оспариваемое определение суда от 24.04.2017 опубликовано на www.kad.arbitr.ru только 01.05.2017, то есть позже на 4 рабочих дня.

В силу ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом позднего размещения судом первой инстанции судебного акта в системе Интернет, незначительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п.4 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В силу п.5 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 ТСЖ "Водник (Луговая 2)" обратилось к конкурсному управляющему должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" требования в размере 712 704 руб. 88 коп.

Уведомлением от 20.12.2016 г. (исх. N 03К/104025) конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в заявленной сумме, ссылаясь на непредставление заявителем всех необходимых подтверждающих требование документов.

Уведомление получено кредитором 09.01.2017.

В силу п.5 ст.189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

С возражениями на отказ во включении в реестр кредитор обратился в арбитражный суд только 17.02.2017 (по почте), в то время как предусмотренный законом срок на подачу возражений истек 24.01.2017.

Поскольку данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, в удовлетворении заявления ТСЖ "Водник (Луговая 2)" должно было быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу N А41-24701/2015.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Водник (Луговая 2)", поданного с нарушением срока, предусмотренного п.5 ст.189.85 Закона, признавать требования ТСЖ "Водник (Луговая 2)" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Водник (Луговая 2)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк