Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 18270023623) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Аршинов Станислав Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

22.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по переводу 29.06.2012 закрытым акционерным обществом "Алор Инвест" (далее - акционерное общество "Алор Инвест") со счета депо должника на счет депо 03035307 общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01- 80088-N в количестве 69 516 штуки и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аршинов Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 определение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к новому рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк".

22.03.2017 в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее -регистрирующий орган, налоговый орган) проводить государственную регистрацию создаваемого в процессе реорганизации акционерного общества "Алор Инвест" путем выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Алор Инвест" (далее - общество "Алор Инвест"), а также регистрации прекращения общества "Алор Инвест", присоединяемого к обществу с ограниченной ответственностью "Алор +" (далее - общество "Алор +").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии истребуемых им обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поясняет, что в силу отсутствия сведений об объеме переданных акционерным обществом "Алор Инвест" создаваемому в процессе выделения юридическому лицу (обществу "Алор Инвест") имущественных прав и обязанностей конкурсный управляющий не может оценить возможность исполнения акционерным обществом "Алор Инвенст" своих обязательств перед должником в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон (status quo) c целью недопущения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также обеспечения возможности исполнения в будущем судебного акта.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Алор Инвенст" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение акционерным обществом "Алор Инвенст" к отзыву на апелляционную жалобу выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении самого акционерного общества "Алор Инвенст", выделенного общества "Алор Инвест" и реорганизованного общества "Алор+" судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой действий по переводу 29.06.2012 акционерным обществом "Алор Инвенст" со счета депо должника на счет депо 03035307 общества "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01- 80088-N в количестве 69 516 штуки и применении последствий признания данной сделки недействительной конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующему налоговому органу проводить государственную регистрацию создаваемого в процессе реорганизации акционерного общества "Алор Инвест" путем выделения нового юридического лица - общества "Алор Инвест", а также регистрации прекращения присоединяемого общества "Алор Инвест" к обществу "Алор +".

Установив отсутствие достаточных оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующему налоговому органу осуществлять государственную регистрацию соответствующих реорганизацией юридических лиц, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте Вестника государственной регистрации, акционерное общество "Алор Инвест" (ответчик по обособленному спору) находится в процессе реорганизации в форме выделения из него общества "Алор Инвест" с одновременным присоединением выделяемого общества "Алор Инвест" к обществу "Алор +".

Полагает, что в результате реорганизации изменятся обязательства акционерного общества "Алор Инвест" перед его кредиторами, а также состав и стоимость имущества, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения оспариваемой им сделки, и причинить значительный вред кредиторам должника.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств отсутствия у акционерного общества "Алор Инвест" денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя, равно как и доказательств передачи в ходе процедуры реорганизации вновь образованному лицу какого-то конкретного имущества с целью вывода имущества из состава акционерного общества, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности управляющим того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований и причинить значительный ущерб.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Безусловно реорганизация юридического лица (а в данном случае многоэтапная), являющегося ответчиком по судебному спору, разделение его активов и пассивов, слияние этих активов с активами иного юридического лица ("размытие" активов) создает условия для затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, как ускоренный способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что заинтересованные лица всегда могли заявить об отмене либо замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим было приведено достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопросы о доказанности наличия/отсутствия у акционерного общества "Алор Инвест" денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя, с учетом распределения бремени доказывания (ст.65 АПК РФ), подлежали рассмотрению при разрешении соответствующих ходатайств в порядке ст.ст.95, 97 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что принимаемые обеспечительные меры должны обеспечивать фактическую реализацию целей таких мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, фактическое завершение процессов реорганизации юридических лиц (процедуры завершены 06.04.2017 путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц) в настоящее время препятствует удовлетворению требований конкурсного управляющего и принятию испрашиваемых им обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета на совершение действий по регистрации создаваемого в процессе реорганизации акционерного общества "Алор Инвест" путем выделения нового юридического лица - общества "Алор Инвест", а также регистрации прекращения общества "Алор Инвест", присоединяемого к обществу "Алор +".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий не лишен права на подачу заявления в арбитражный суд с требованием о принятии иных обеспечительных мер в целях защиты интересов конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отмена судебного акта в данном случае не приведет к устранению угрозы вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также не обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко