г. Москва |
|
26 июня 2017 г. |
Дело N А40-49283/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-49283/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488; конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е.),
вынесенное судьей О.С. Авдониной,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" в размере 8 962,20 руб.; о взыскании с должника в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 241,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" - Гаврилова Е.В. дов. от 05.04.2017,
от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" - Котов А.А. дов. от 10.01.2017.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее - кредитор) взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 786 495 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 названное определение оставлено без изменений.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" о взыскании долга по договору оказания услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 654 241,75 руб.; транспортных расходов в размере 8 962,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 указанное заявление удовлетворено. Денежные средства в размере 2 654 241,75 руб. взысканы с должника в пользу кредитора; расходы в размере 8 962,20 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 241,75 руб., конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" является лицом, привлеченным внешним управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона" на основании договора N 20-7н/2012 от 23.05.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40- 49283/09, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, с должника в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" взыскана задолженность по указанному договору в размере 7 786 495 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия задолженности должника по указанному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Судом установлено, что условиями договора предусмотрены сроки оплаты услуг: по актам от 31.08.2012 - не позднее 07.09.2012, по актам от 11.09.2013 - не позднее 18.09.2013.
Вместе с тем, фактически услуги, принятые по актам от 31.08.2012, были оплачены в период с 29.07.2016 по 21.12.2016, услуги, принятые по актам от 11.09.2013, были оплачены 21.12.2016, на основании исполнительного листа серии ФС N 012385692, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49283/09, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
Следовательно, требования ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный кредитор, проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты услуг привлеченного лица, по состоянию на 21.12.2016 подлежат взысканию с должника в размере 2 654 241,75 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет процентов заявителем не оспаривается.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в данном случае с должника, поскольку просрочку допустил кредитор, который длительное время не обращался с заявлением о распределении расходов на оплату его услуг, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку должником не исполнены в установленные сроки обязательства по договору.
Учитывая, что доводов против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" в размере 8 962,20 руб. конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения от 12.04.2017 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-49283/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-49283/09-123-175б
Истец: АБ "ОРГРЭСБАНК"
Ответчик: ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28028/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26999/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26143/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2409/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76770/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53042/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14358/18
26.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21243/17
13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17517/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65967/16
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53268/16
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29537/16
03.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
31.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19249/16
30.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20260/16
30.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20463/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
25.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8720/16
25.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8572/16
09.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60087/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60096/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60079/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60040/15
27.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49369/15
23.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
09.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45269/15
13.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38546/15
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34757/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
13.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
06.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
04.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
27.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
06.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4537/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8485/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8416/15
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8436/15
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3486/15
12.03.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3494/15
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1763/15
12.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51587/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
10.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
13.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28748/14
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24655/14
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24424/14
23.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
16.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4873/14
10.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4873/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
13.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6526/14
23.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41846/13
21.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
02.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
05.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
20.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5512/13
12.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39619/12
21.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39724/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39615/12
26.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37482/12
07.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
01.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
31.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
19.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
12.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
10.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
02.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
05.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
18.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13548/12
12.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13699/12
02.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
17.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5608/12
02.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35665/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
21.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
30.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
07.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14082/09
02.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
13.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
08.07.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14941/11
04.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
27.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
22.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
15.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
03.03.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
25.02.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49283/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58147/10
25.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/15481-09
26.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12134/2009
22.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12134/2009